Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IV. kötet (Budapest, 1919)

Perjogi Döntvénytár. 115 98. /. A Pp. 32. §-ft. szempontjából az alperes kereskedői minősége nem a perindítás, hanem csupán a követelés létrejötte idejében szükséges. — II. A moratórium befolyása a Pp. 32. §-ában megszabott két évi határidőre. (Beszterczebányai kir. .törvényszék 1918 jan. 26. Pí. 1323/917. sz.) A beszterczebányai kir. törvényszék: A kir. járásbíróság ítéletét helybenhagyja s felperest 49 K fellebbviteli költségnek alperes részére IS nap végréhajtás- terhe alatti megfizetésére kötelezi. Indokok: Felperes a Pp. 32. §-a szerinti könyvkivonati illetékesség alapján adta be a keresetét a zólyomi kir. járásbírósághoz. Alperes pergátló kifogással élt azon alapon, hogy ő nem kereskedő, s hogy a Pp. 32. §-a szerinti két érv elmúlt. A kir. járásbíróság azon indokból adott helyt a pergátló kifogásnak, hogy alperes a kolozsvári rendőrkapitányság értesítése szerint nem kereskedő. Az elsőbíróság ezen álláspontját a kir. törvényszék el nem fogadhatta, mert az említett értesítés, valamint a felperes által a fellebbezési eljárás során becsatolt rendőrkapitánysági bizonyítvány szerint alperes kályhási ipart folytat. Minthogy pedig a Pp. 32. §-a az alperes részéről a bejegyzettséget nem kívánja, minthogy a kereskedői minőség megállapítása szempontjából a kereskedelmi törvény határozmányai irányadók, minthogy a kályhagyáros, aki saját nevében iparszerűleg anyagokat és alkatrészeket vesz: azon szándékkal, hogy azokat természetben át vagy feldolgozva ismét továbbadja, a KT. 3. §. és 258. §. 1. pontja értelmében kereskedőnek tekintendő, ugyanezért a kir. törvényszék alperes kereskedői minőségét megállapíthatónak találta. Ezen nem változtat azon körülmény sem, hogy alperes a kereset beadásának idejében iparát időlegesen felfüggesztette, mert egyrészt a felfüggesztés időleges volta a kereskedői minőségen nem változtat, másrészt a Pp. 32. §-ának azon kitétele, hogy «más kereskedővel szemben létrejött követelés)) esik a könyvkivonati illetékesség alá, azt tanúsítja, hogy az alperes kereskedői minősége nem a perindítás, hanem csupán a követelés létrejötte idejében szükséges. Ennek dacára a kir. törvényszék a pergátló kifogást helyt8*