Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

Perjogi Döntvénytár. 53 megléte esetében, nem támaszkodhatnék, ez pedig nem lehetett a törvény célja. Ezek alapján az elsőbíróság végzését, mellyel a keresetet a foírói illetékesség hiánya miatt, hivatalból visszautasította, helyben kellett hagyni. * * = V. ö. Perjogi Dtár II. 34. sz. 39. Egymagában az a körülmény, hogy a járásbíróság vezetője a Pp. 61. §-a alá eső aggályosság miatt az ügyből ki van zárva, a Pp. 68. §-a értelmében más bíróság kijelölésére alapul nem szolgálhat. (Budapesti kir. tábla 1916 jún. 15. P. IV. 4215. sz.) A budapesti kir. tábla: A íelfolyamodásnak helyt nem ad. Indokok: A járásbíróság helyébe a Pp. 68. §-a szerint akkor kell más bíróságot kijelölni, ha a járásbíróság vezetője a Pp. 59. §-ának 1 — 4. pontjai értelmében van kizárva, ennek az esetnek a fennforgását azonban a felfolyamodó maga sem vitatja. Igaz ugyan, hogy a végrehajtást szenvedő az ügyben eljárt vezető járásbíró ellen nem a Pp. 59. §-ában felsorolt törvényes kizárási okok valamelyike címén, hanem a Pp. 61. §-ában említett aggályosság miatt kiíogást emelt és ennek következtében a kir. törvényszék elnöke G. B. ellen folyamatban levő ingatlanvégrehajtási ügyek elintézésére, saját ügyvezetési hatáskörében, az ugyanazon járásbíróságnál működő más bírót jelölt ki; ez azonban még nem jogosítja fel a végrehajtást szenvedőt arra, hogy egészen más bíróság kijelölését is kérhesse : mert a járásbíróság vezetőjének a Pp. 59. §. 1—4. pontjai alá nem eső aggályossága a Pp. 68. §-a értelmében ily intézkedés alapjául nem szolgálhat. El is tekintve tehát attól, hogy a járásbíróság vezetője időközben saját kérelmére más bírósághoz helyeztetett át, a kir. törvényszéknek azt a végzését, mellyel a más bíróság kijelölése iránt előterjesztett kérelmet elutasította, helyben kellett hagyni. De nem teljesíthette a kir. tábla a felfolyamodónak azt a kérelmét sem, hogy a kir. törvényszék elnöke által kijelölt bíró által hozott végzések hatálytalaníttassanak: mert ez a bíró a kifejtettek szerint az eljárásból kizárható nem lévén, az általa végzett cselekmények ebből a szempontból meg nem támadhatók.