Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

Perjogi Döntvénytár. Mindezek alapján a felülvizsgálati kérelemnek helyt adni, * fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatni, az alperes pergátlókifogását elutasítani és őt az ellenfelének a pergátló kifogással okozott költségben a Pp. 424. §-a alapján elmarasztalni kellett. 38. Szerződésszerű teljesítés elmulasztásából eredő kár megtérítése iránti kereset a Pp. 37. §-a alá nem esik. (Budapesti kir. tábla 1916 dec. 11. P. II. 8002. sz.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbíróság végzését helybenhagyja. indokok: Felperes keresetét arra alapította, hogy alperes a vele kötött adásvételi szerződést jogtalanul felbontotta, minek következtében felperes a szerződéses árnál magasabb árban fedezeti vételt eszközölt és így a különbözet erejéig károsodott. Eme kár megtérítése iránti keresetét a Pp. 37. §-a alapján a budapesti kir. törvényszéknél tette folyamatba, mert a károsítás a törvényszék területén történt. Felperes eszerint keresetében nem valamely szerződésenkívüli károsító cselekményből, hanem kizárólag a szerződésszerű teljesítés elmulasztásából eredő kárnak megtérítését követeli ; ez a kártérítési per tehát a Pp. 29. §-a alá tartozik és a Pp. 37. §-ában foglalt illetékességi szabály alól kifejezetten ki van véve. Igaz ugyan, hogy a Pp. 29. §-a a teljesítési hely bírósága előtti perindítást csak abban az esetben engedi meg, ha a teljesítés helye okiratokból megállapítható, vagy ha az idézés az alperesnek a bíróság területén vagy székhelyén kézbesíthető; az a körülmény azonban, hogy az elbírálás tárgyát képező esetben: a teljesítési hely illetékessége, eme további előfeltételek ezidoszerinti hiánya miatt, igénybe nem vehető, nem változtat azon, hogy a szerződésszerű teljesítés elmulasztásából eredő kártérítési perek, a törvény illetékességi szabályainak felosztása szempontjából, a Pp. 29. §-a alá tartoznak; és igy a jelen perben a károsítás helyének illetékessége, amely állítólagos károsítási hely a kereseti tényállításokból különben sem állapítható meg, a Pp. 37. §-ának kifejezett kizáró rendelkezése folytán, helyt nem foghat. Az ellenkező álláspont odavezetne, hogy a Pp. 29. §-ában megkívánt előfeltételek hiánya oly különös illetékességi alapot teremtene a felperes javára, amelyre ő, a törvényes előfeltételek