Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)
Perjogi Döntvénytár. 51 alperes arra hivatkozik, hogy ugyanezen kötlevél szerint a minőségi átvételnek a felperes által megjelölendő bolgár-román határállomáson, a mennyiségi átvételnek Brassóban vagy más magyar határállomáson kellett volna megtörténnie s így a kötlevélből az, hogy a teljesítés helye Brassó volna, meg nem állapítható. A fellebbezési bíróság ítéleti tényállásában felhívott A) alatti kötlevélben az is foglaltatik, hogy az alperes vevő a vételárat a korábban adni kötelezett előleg levonásával a pesti magyar kereskedelmi bank brassói fiókjánál fogja az eladó felperesnek folyósítani. A felperes az alperest a megvett árúnak szerződés ellenére való át nem vétele okából okozott kár megtérítésére kéri kötelezni. Ezt a kárkövetelést a felperes a brassói kir. törvényszék, mint a Pp. 29. §-a alapján az A) alatti okiratból megállapítható teljesítési hely bírósága előtt perli; az alperes ellenben Brassónak, mint teljesítési helynek az A) alatti okiratból való meg nem állapíthatása folytán a brassói kir. törvényszéknek illetéktelensége címén pergátló kifogást támasztott. A pergátló kifogás elbírálásánál az vizsgálandó, mit kell a teljesítés alatt érteni és ezt a teljesítést, hol kell szolgáltatni. A vételi ügyletnél a rendszerinti teljesítés abban áll, hogy az eladó az árút átadja, a vevő pedig a vételárat megfizeti. A teljesítés helyét pedig azon az alapon kell megállapítani, hogy a szerződő felek közül, melyik az, aki mint kötelezett teljesíteni tartozik; ennélfogva a szerződés teljesítésének helye alatt azt a helyet kellett érteni, ahol a kötelezett fél a szerződésszegés hiányában teljesíteni tartozott volna. A jelen perben az alperes az állított szerződésszegés nélkül, mint kötelezett fél a vételár fizetését az A) alatti okiratból megállapíthatóan Brassóban tartozott volna teljesíteni; ennéfogva kétségtelen, hogy a felperes a Pp. 29. §-a alapján az alperes szerződésszerű teljesítésének állított elmulasztásából eredő kárkövetelését helyesen peresítette a brassói bíróság előtt. Az a körülmény, hogy a íelek abban állapodtak meg, hogy az alperes vevő az árút a bolgár-román határon minőségileg megvizsgálni tartozik és hogy az alperes ezt a vizsgálatot nem teljesítette, nem merítette ki a teljesítés fogalmát, mert még mindig fennmaradt a felperes részéről az árú átadásának s az alperes részéről az árú megfizetésének teljesítési kötelezettsége. Ehhez képest az alperes nem tehet, pergátló kifogást amiatt, hogy a felperes őt annak a helynek bírósága előtt perelte, ahol <5 az A) alatti okiratból megállapíthatóan vitatott szerződésszegésének be nem következése esetében vételárfizetési kötelezettségét teljesíteni tartozott volna. 4*
