Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

Perjogi Döntvénytár. 35. /. A tartás biztosítását célzó életjáradék megítélése iránti perekben a peres tárgy értékének megállapításánál a háromévi tartás vagy élelmezés értékének összege irányadó. — //. Vagylagos kérelem előterjesztése esetén a per tárgyának meghatározása szempontjából az első helyen előterjesztett kérelem tartalma az irányadó. (Kúria 1916. ápr. 4. Rp. VI. 9305/1915. sz.) = Ad I.: Ugyanígy Kúria 191(1 Rp. VI. 1402. sz. és v. ö. Perjogi Dtár I. 186. és 219. sz. — Ad II.: V. ö. Perjogi Dtár II. 331. sz. 36. A Pp. 29. §-án alapuló illetékesség készpénzkölcsönköveteléseknél is igénybevehető. (Eúria 1916. szept. 6. Pk. V. 3775. sz.) A kir. Kúria: A másodbírósáí:; végzésének nem neheztelt részét nem érinti; neheztelt azt a részét, amely szerint a má- v sodbíróság az 1915. évi Pk. 5198. szám alatt hozott elsőfokú végzés megváltoztatásával a végrehajtás elrendelése iránti kérvényt illetékesség hiányából visszautasította és a végrebajtatót a íelfolyamodás költségében marasztalta, megváltoztatja és kimondja, hogy a végrehajtás elrendelése iránti kérvény illetékesség hiányának okából vissza nem utasítható és ehhez képes a kir. törvényszéket további eljárásra és újabb határozat hozatalára utasítja, amelynek keretében lesz eldöntendő végrehajtató jelen felfolyamodásának költsége fejében megállapított 48 K 40 f viselésének kérdése is. Indokok: Vonatkozó indokai alapján helyes a másodbíróságnak az a jogi álláspontja, hogy a jelen kielégítési végrehajtás elrendelése iránti kérvény elbírálására az a bíróság illetékes, amely a fennforgó ügyre per esetén illetékes volna: nem helyes azonban az a megállapítása, hogy a végrehajtás elrendelésére a jelen esetben a kisvárdai kir. járásbíróság nem volna illetékes. Perjogi Döntvénytár III. 4