Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

Perjogi Döntvénytár. 18 Végrehajtás terhével kötelezi az alpereseket, hogy a felperesnek a pergálló kifogás felett tartott tárgyalási és fellebbezési költség címen 80 K-t 15 nap alatt egyetemlegesen fizessenek meg. indokok: I. Az elsőfokú bíróság alpereseknek a Pp. 180. §. 1, pontjára fektelett pergálló kifogásának azért adott helyet, mert hadiszolgáltalási kötelezettség teljesítése közben a hadiszolgálatra hatóságilag kirendelt, de az ellenség elolt elesett egyén után való tartásigényről lévén szó, az ily igények elbírálása a 70,000/1915. P. M. rendelet értelmében a közigazgatási hatóságok elé van utalva s polgári perútra ily kereset egyáltalában nem tartozik. II. Felperes ezen ítélet ellen fellebbezéssel élt, kérte az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatni, annik hatáskörét megállapítani és érdemi tárgyalásra utasítani s egyszersmind az alpereseket a költségekben marasztalni. Alperesek észrevételeikben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyni és a felperest a fellebbezéssel felmerült költségben marasztalni kérték. Felperes fellebbezésében utalt arra, hogy csak abban az esetben kellene a polgári peres eljárást az előzetes közigazgatási eljárásnak megelőznie, ha kártalanítás iránti igényét közvetlenül a kir. kincstár ellen indította volna. Előadta, hogy a kir. törvényszék helytelenül értelmezte az ő kártérítési keresetét, melyet ő nem a kir. kincstár, hanem az alperesek, mint gazdák ellen azon az alapon indított, mert alperesek a kizárólag házicselédnek alkalmazott 16 éves S. Jánost, a felperes fiát, a felperes, mint természetes és törvényes gyám tudta és beleegyezése nélkül, de sőt a fia kifejezett tiltakozása ellenére miguk helyett katonai előfogathoz alkalmazták, amelyen aztán fiúk ellenséges golyótól találva elesett. Felperesek észrevételeikben az elsőfokú bíróság ítéletében megnyilvánult jogi álláspont helyességét vitatták és utaltak arra, hogy az elsőfokú ténymegállapítás szerint az elhalt S. Jánost hadimunkásul az illetékes főszolgabíró rendelte ki és küldte ki, tehát tőlük az elhalt édesanyja, a felperes kártérítést nem követelhet. III. A kir. tábla az elsősorban eldöntendő abban a kérdésben, hogy a kir. törvényszék hatásköre a szóbanforgó kártérítési per elbírálására kiterjed-e, illetőleg hogy ebben az ügyben polgári eljárásnak helye van-e vagy sem, irányadó tényállásnak (Pp. 515. §.) a perfelvételi tárgyaláson előadott keresetnek az itt egyedül döntő azt a tartalmát veszi alapul, amely szerint a felperes, mint S. János kiskorú édesanyja azért tett 10,000 K