Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

A Perjogi Döntvénytár. lalkozik és az évnek több mint felén át úton van, a lapvállalat üzleti ügyeit pedig a kiadóhivatal vezetője intézi, aki a személyzet fizetését is kiadja; ha pedig a rendelvény átvételére jogosult kiadóhivatali főnök azt neki, kötelességének megszegésével át nem adta volna, ez a felperesnek kárára nem szolgálhat, mert alperes felelős az ő alkalmazottjának rendszerinti foglalkozása körében felmerült tényeiért és mulasztásaiért. Alapos tehát a felperesnek az a panasza, hogy a fellebbezési bíróság a letiltás hatályossága kérdésében tévesen alkalmazta az 1881 : LX. tc. 79. §-át. III. Az alperes beismeréséből megállapított lén)állás szerint a végrehajtást szenvedő lefoglalható fizetése a letiltástól kezdve 1914 augusztus hó 31-ig 1400 K, azután pedig havi 33 K 33 f volt. Alperes — saját beismerése szerint — ebből előleg címén mitsem tartott vissza, bírói letétbe mitsem helyezett és a foglaltató hitelezők közül csak G. F. követeléséi fizette ki. Minthogy abból a körülményből, hogy alperes előleg címén mitsem tartott vissza, okszerűen következik, hogy ez az alperes és a végrehajtást szenvedő közli megállapodás értelmében történt és így alperes a múltra nézve utólag sem számíthatja fel az ő előlegkövetelését a végrehajtató terhére; és minthogy a csatolt végrehajtási- és periratokból megállapítható, hogy a jelen kereseti követelés és G. F. követelése — járulékaival együtt — összegezve nem haladják meg a végrehajtást szenvedőnek foglalás alá vehető járandóságát, leiperes felülvizsgálati kérelmének helyt adni és alperest az iratok szerint helyesen felszámított kereseti követelésben, valamint a Pp. 425., 508., 543. §-ai alapján az összes eljárási költségekben marasztalni kellelt. * ¥ = Ad I.: V. ö. Perjogi Diár I. 273—275. sz. II. 32., 54. sz. és Térfiféle gyűjt. VII. 78. sz. — Ad II.: Ajánlott levélben kézbesítell rendelvény ishatályos: Tói fi XVII. 37: és Magánjogi Dtár VII. 5:-!. sz. — A foglalás színhelyén történt kifüggesués nem hatályos, ha az adós nem lakik ott állandóan ; és a kézbesítés megtörténle tanókkal npm bizonyítható : Térti XV. 7(iO. sz. — Szóbeli értesítés a kézbesítési nem pólolja : Térli XV. 957. sz., de pótolja a végrehajtási alzálogjog bekebelezését elrendelő végzés kézbesítése : Térfi XIII. 1. sz. — Elég az az értesítés, melyből az adós a letiltás megtörténtéről kétségtelen tudomást szerez; Térfi XV. 7(i. sz. — V. ö. Pp. Ifi?. §. 4. Abban az esetben, ha a munkaadó és az alkalmazott között nem áll fenn ezzel ellenkező megálla-