Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

168 Perjogi Döntvénytár. 117. /. Üzletátruházáson alapuló állandó haszonrészesedésre vonatkozó jogviszony megállapítása iránti perben az a körülmény, hogy felperes az elmúlt hónapokra már teljesítést követelhet, nem ok a megállapítási kereset elutasítására, mert az egyes havi elszámolásra irányuló perekben nem nyernének szükségkép elbírálást azok a kérdések, amelyek a keresetnek szintén tárgyát képezik, nevezetesen a szerződés összes kikötései s különösen a felek közti jogviszony időtartama és a havi haszonrészesedésnek minimális összege. — //. Az a körülmény, hogy a felperes által állított jogviszony létrejöttnek bizonyult, alpereseknek azon védekezése mellett, hogy ez a jogviszony fenn nem áll, illetve megszűnt, a megszűnés (fenn nem állás) kérdésének elbírálását szükségessé feszi. Ezzel a bíróság a kérelmen való túlterjeszkedést nem követ el; és a kereset akkor is elutasítandó, ha a jogviszony csak a per folyamán szűnt meg. (Kúria 1917 máj. 23. P. VIII. 7546/1916. sz.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbíróság végítéletét helybenhagyja. indokok: A per elbírálásánál első eldöntendő kérdés, vájjon a Pp. 130. §-ára figyelemmel van-e helye megállapítási keresetnek. E részben a kir. táblának az az álláspontja, hogy az a körülmény, hogy felperes az elmúlt hónapokra már teljesítést követelhet, nem ok a megállapítási kereset elutasítására, mert az egyes havi elszámolásra irányuló perekben nem nyernének szükségkép elbírálást azok a kérdések, amelyek a keresetnek szintén tárgyát képezik, nevezetesen a szerződés összes kikötései s különösen a íelek közti jogviszony időtartama és a havi haszonrészesedésnek minimális összege, pedig mindennek megállapítása a íelperes jogállapotának biztosítására az alperessel szemben szükségesnek mutatkozik és így a kereset abból az okból, hogy