Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

Perjogi Dönlvénytár. 165 lyek a zárlat tartama alatt magából a zárlati kezelésből származtak, ellenben a zárlati gyümölcsök biztosítására szolgáló bár hasznos és szükségesf de a tulajdonképeni zárlati költségekhez nem számítható jégkárbiztosítási díjakat a bíróság meghagyása, vagy az összhitelezők beleegyezése nélkül ki nem fizethette. (Kúria 4915 szept. 1. Rp. VIII. 500. sz.) A debreczeni kir. tábla: A kir. törvényszék ítéletét helybenhagyja. Indokok: A lefoglalt vagyon kezelésével megbízott zárgondnok felelőssége tekintetében a meghatalmazottra nézve fennálló szabályok az irányadók, amely szerint a zárgondnok saját személyében a zárlati kezelésből származott káros következményekért — a szándékos kártételre irányuló cselekményektől eltekintve — felelősséggel csak akkor tartozik, ha a kezelésre vonatkozóan kapott utasításokat meg nem tartja, az elvállalt ügyek helyes ellátásában a rendes gazda gondosságát sem fejti ki, végül ha mindazt, amit számadása alapján a zárgondnoki kezelésből kifolyólag kiszolgáltatni tartozik, akár a végrehajtási tömegnek, akár más érdekelt részére ki nem adja. Ezekből a szempontokból vizsgálva alperes felelősségét, teljesen alaptalanul vitatja felperes alperes kártérítési kötelezettségét azon az alapon, hogy az általa kezelt ingatlanok 1906. évi dohánytermésének jégkár elleni biztosítási díját, mint & gazdaság üzemi költségét kifizetni elmulasztotta és alaptalan felperesnek az az álláspontja is, amely szerint alperes a biztosítási díjakért amiatt is felelős, mert elmulasztotta jogorvoslattal élni az ellen, hogy a kir. államkincstár a dohánybeváltási árból jogtalan levonásokat eszközölt, mert a zárlatot elrendelő bíróság által adott utasítás nem írta elő alperesnek azt, hogy a zár alá vett ingatlan jövedelméből mindenek előtt a dohánybiztosítási dijakat fizesse ki és nem vonható le ez a kötelezettsége abból a gondosságból sem, amelyet valaki saját ügyében alkalmazni tartozik, sőt ellenkezőleg a végrehajtási törvény rendelkezése folytán a kezeihez jutott jövedelemből csakis azokat a költségeket fedezhette, amelyek a zárlat tartama alatt magából a zárlati kezelésből származtak, ellenben a zárlati gyümölcsök biztosítására szolgáló bár hasznos és szükséges — de a tulajdonképeni zárlati költségekhez nem számítható jégkárbiztosítási díjakat a bíróság meghagyása, vagy az összhitelezők beleegyezése nélkül ki nem