Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

Perjogi Döntvénytár. 151 •szalmának feleslegéből a felperes présével alperes költségén előállítandó bizonyos mennyiségű préselt szalma, tehát helyettesíthető és még átdolgozandó tömegárú, mely az alperes szalmakészletéből kiválasztva és elkülönítve nem lett s így nem vált egyedileg meghatározott dologgá, de a zár alá venni kért szalmakészlet feldolgozatlan állapotban a szerződés tárgyául szolgáló préselt szalmával azonosnak sem tekinthető. Ezeknél fogva a zárlat elrendelésének helye nincs. A kir. Kúria: A másodbíróság végzését indokolása alapján helybenhagyja. * * = V. ö. Perjogi Dtár II. 365., 395., 517. sz. 102. /. A zárlat foganatosításával az a bérleti szerződés, amelyet az ingatlan tulajdonosa harmadik személlyel a zárlat foganatosítása előtt kötött, hatálytalanná nem válik. — //. Ha a bérlemény átadása iránti kereset jogos volt, de a bérlet ideje a per folyamán lejárt, a bíróság az ítéletben azt állapítja meg, hogy a bérszerződés az alperesre kötelező volt, ami a perköltség szempontjából az alperes pervesztességét jelenti. — Mellékbeavatkozó önálló felülvizsgálati kérelme s ennek költségei. (Budapesti kir. tábla 1916 febr. 18. P. IV. 12,563/1915. sz.) A budapesti kir. tábla: A szavatosként perbehívott dr. B. I. felülvizsgálati kérelmének helyet ad, a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatja és kimondja, hogy a perbehívolt és a felperes között, a keresethez csatolt másolat szerint, létrejött bérszerződés az alperes zárgondnok irányában kötelező volt; egyszersmind az alperest végrehajtás terhével kötelezi, hogy 56 K elsőbírósági és 60 K fellebbezési költséget a felperesnek ügyvédje kezéhez. 20 K fellebbezési és 41 K 20 f felülvizsgálati költséget pedig dr. B. I. perbehívott szavalosnak 15 nap alatt fizessen meg. Indokok: Perbehívottnak az a panasza, hogy a fellebbezési •bíróság helytelenül mondotta ki, hogy a perbehívott és a felperes között létrejött bérszerződés az alperes zárgondnokra nem íötelező, alapos.