Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

Perjogi Döntvénytár. 135 megtörténtét az eljáró tkvi hatóságnál jelentse, mert ennek elmulasztása esetére felszámított követelésének kielégítése mellőztetni fog, különben pedig annak kielégítése a per kimeneteléhez képest íog megtörténni vagy mellőztetni. Egyúttal dr. A. I. ügyvéd íelfolyamodási munkadíját és kiadását saját íele irányában 28 K 40 f-ben megállapítja. Indokok : Az 1881 : LX. tc. 197. § ának 2. bekezdése értelmében akkor, ha valamely jelzálogos hitelezőnek a 194. §. eseteiben felszámított követelése akár az adós, akár más jelzálogos hitelező által kifogásoltatik, a felszámító jelzálogos hitelező utasítandó perre s a felszámított követelés csak a per kimenetelétől feltételezetten sorozható. Ez általános jogszabály és ez alól akkor sincs kivételnek helye, ha az 1881 : LX. tc. 191. §-ának 3. bekezdésében meghatározott valamely követelés fejében a már előzőleg tartott sorrendi tárgyaláson felszámított teljes összeg az árverési vételárból kiutalványoztatott s az árverési vevő által utólag befizetett összeg felosztása tárgyában kiegészítő sorrendi tárgyalás tartatik. Minthogy pedig jelen esetben a n—i közgazdasági bank r.-t. az 1881 : LX. tc. 191. §'-ában meghatározott követelésének járulékaként számította fel a következő jelzálogos hitelező által kifogásolt kamatkövetelését; minthogy továbbá az az eset sem forog fenn, hogy a kifogás csak a tkvi rangsorozat kérdésére vonatkozik, mely esetben az 1881 : LX. tc. 196. §-ának 2. bekezdése értelmében, ha a kifogás a felvett jegyzőkönyv és a tkvi állapot alapján eldönthető, a perre utasítás mellőzendő: annálfogva a fentemlített kifogásolt követelést a fentemlített általános szabály értelmében csak feltételesen lehetett sorozni s a felszámító jelzálogos hitelezőt igénye érvényesítésével perre kellett utasítani és pedig aonál inkább, mert annak a kérdésnek eldöntése, hogy az árverési vevő, aki egyszersmind maga is jelzálogos hitelező és aki a hatályban volt moratóriumi eljárási rendeletekben foglalt határozmányokra való tekintettel az árverési vételár befizetését tárgyazó kötelezettségének csak utólagosan tett eleget, az ezáltal egy másik előtte sorozott jelzálogos hitelezőt ért kamatveszteségért ezt a hitelezőt kárpótolni köteles-e és ennek fejében köteles-e tűrni, hogy a pótlólag előállott kielégítési alapból eme kamatveszteségnek megfelelő összeg a különben sorrend szerint az árverési vevőnek, mint egyúttal jelzálogos hitelezőnek sorozásra kerülő követelését megelőzőleg kielégíttessék, perenkívüli úton el nem dönthető. Ugy az elsőbírósági, mint a másodbírósági végzés elleni felfolyamodás feltétlen sikerre nem vezetvén, azok költségével végrehajtást szenvedők nem terhelhetők.