Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

Perjogi Döntvénytár. 109 szigorúan értelmezendő, tehát a szoros értelemben vett bérkövetelésen túlmenő követelés biztosítására ki nem terjed. Már pedig a fűtési díjátalány, üvegbiztosítási díj és házmesterpénz az ingatlan bérének fogalma alá nem vonhatók, mert azokat a bérlő nem maguknak a kibérelt helyiségeknek a használatáért, hanem az elsőt a háztulajdonos által előállított és lakóinak szolgáltatott hőért, a másodikat az üvegtörés esetére vállalt kockázatért, a harmadikat pedig a bérbeadó által alkalmazott házmesternek a bérbeadó részére teljesített szolgálataiért fizeti, még pedig a legutolsót csak oly helyeken és oly időben, ahol és amikor a kedvezőtlen lakásviszonyok kihasználásával a háztulajdonosoknak sikerül a saját alkalmazottjuknak, a házmesternek díjazását a lakókra áthárítani. (Kúria 1917 febr. 14. P II. 5121 1916. sz.) * * = V. ö. Perjogi Dtár I. 61., 91., 385. és II. 168.. 2-29. sz. 71. Azon az alapon, hogy a felsőbíróság az előzetesen végrehajtható ítéletet, további eljárás elrendelése mellett, feloldotta, alperes a végrehajtható ítélet folytán fizetett összeg bírói letétbe helyezését csak abban az esetben követelheti, ha oly feltételek forognak fenn, amelyek alapján ő a törvény szerint biztosítási végrehajtást kérhetne. (Kúria 1916 nov. 8. P. V. 6143. sz.) A kir. Kúria: Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: Felperes azt panaszolja, hogy a fellebbezési bíróság alaki és anyagi jogszabályt sértett, midőn az elsőbíróság által felperes szerint helyesen alkalmazott jogszabályok mellőzé-