Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

62 Perjogi Döntvénytár. A fellebbezési bíróságnak ez a jogi álláspontja téves, mert az 1877: XX. tc. 179. §-ának utolsó bekezdése értelmében a kiskorúak vagy gondnokoltak (tehát az ideiglenesen gondnokság alá helyezettek is) és az árvapénztárak képviseletét, illetve az azok érdekében való perelhetó'ségi jogosultságot az illetékes gyámhatóság felhatalmazása állapítja meg, a felperes pedig ily meghatalmazást keresete mellett az F) alatt csatolt 4616/1915. sz. alatt kelt árvaszéki véghatározattal bemutatott, amely határozat tartalma szerint az árvaszék felhatalmazta a felperest arra, hogy F. Ferenc és neje ellen az általuk 1912. évi december 31-én kiállított hozománylevélben írt ingatlanokra vonatkozó telekkönyvi bekebelezésre alkalmas okirat kiállítása s járulékai iránt a bíróságnál F. György hadbavonult érdekében a szükséges lépéseket tegye meg, ezzel pedig a felperes t. főügyésznek a kereset megindítására vonatkozó perelhetőségi jogosultsága bizonyítva van. A kir. Kúria a felhozott indokokból a felperes felülvizsgálati kérelmének helyt adott: a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatta s ugyanazt a bíróságot a per érdemében való további eljárásra utasította (Pp. 518. §. és 542. §.). A felülvizsgálati eljárás költségei ezúttal a Pp. 543., 508. §-ai értelmében csak megállapíttattak, azok viselése kérdésében az újabban hozandó határozatban teendő intézkedés. * * = V. ö. Perjogi Dtár II. 60.. 454., 474. és III. 42. sz. *4. A szerződés teljesítésére irányuló kereset alapIán — a szerződés hatályának fennállása ellen támasztott kifogás esetében — a szerződés fennállásának kérdése a teljesítési kérelem keretében, a jogérvényesítés alapjaként, a fennállás bírói megállapítására* irányuló külön kereseti kérelem előterjesztése nélkül is, elbírálás tárgyává teendő. Ily esetben a szükségtelen megállapítási és a teljesítési kérelem együttes előterjesztése a megállapítási kérelem elutasítására szolgáló okul nem tekinthető. — //.