Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

Perjogi Döntvénytár. 61 238. sz. — Ad III.: V. ö. Perjogi Dtár II. 60., 454., 474. sz. — Ad IV.: Nem egyes cselekményeknek a cselekvőképtelen fél helyett, hanem azoknak ellene leendő teljesítése teszi szükségessé a Pp. 76. §. alkalmazását. Az ügygondnok jogköre egyenlő a törvényes képviselő jogkörével (76. §. min. ind.) és működése alatt végítélet is hozható (német Reichsgericht gyakorlata). 43. Egy évnél rövidebb idő óta távollevő és vagyona kezelésében gátolt fél nevében a tiszti ügyész az 1877: XX. tc. 32. §. 2. bek. és 179. §. í. bek. érielmében, gyámhatósági felhatalmazás alapján, telekkönyvi szolgáltatás iránti keresetet indíthat. (Kúria 1916. máj. 10. P. III. 1497. sz.) A kir. Kúria: A felperes felülvizsgálati kérelmének helyet ad, annak következtében a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatja, a pert a Pp. 505. §-ának 1. pontja alapján megszüntethetőnek nem találja s a fellebbezési bíróságot a per érdemében való tárgyalás tartására s az ez alkalommal felmerült és 91 K-ban meghatározott felülvizsgálati költség viselésére is kiterjedő érdemleges ítélet meghozatalára utasítja. Indokok: A fellebbezési bíróság ítéletében a Pp. 534. §-a értelmében ehelyütt is irányadó azt a tényállást állapította meg, hogy a felperes F. György az 1914. évi szeptember havában hadbavonult s azóta telperesről hír ugyan nem érkezett, de sem halála, sem eltűnése hivatalosan megállapítva nincs és hogy Háromszék vármegye árvaszéke 1915 június hó 5-én 4616/1915. sz. alatt kelt határozatában ügyészét a jelen per megindításával az. alapon bízta meg, mert a felperes hadbavonult s mivel eltávozása óta a megbízás adásáig egy év még nem telt el, nyilvánvaló, hogy a gyámhatóság a képviselőt az 1877: XX. tc. 32. 2-ik bekezdése alapján rendelte ki. Ebből a tényállásból a fellebbezési bíróság azt a jogi következtetést vonja le, hogy miután az egyévi távollét után a felhívott törvény 28. §. d) pontja alapján véglegesen gondnokság alá helyezett távollevőnek gondnoka is a 87. §. 2. bekezdése értelmében csupán a vagyonkezeléssel kapcsolatos ügyekben képviselheti a gondnokoltat, a fennforgó esetben pedig a 32. 2. bekezdése értelmében csak a vagyon fenntartására irányulóideiglenes intézkedés foghatott helyet: a felperes t. főügyész nem erre a célra, hanem telekkönyvi szolgáltatásra irányuló keresetét megindítani nem volt jogosult.