Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

Perjogi Döntvénytár. bemutatott visszautasított kereset folytán az eljárást mégis folytatták, jogszabályba ütközik. Ez a panasz is alaptalan, mert a bíróság — a Pp. 419. §-ának 2-ik bekezdésében toglalt rendelkezéshez képest — jogosítva volt a keresetet el-, helyesen visszautasító végzésétől utóbb eltérni. Ami most már a felperes részéről a már említett pergátló kifogásnak helytadólag történt figyelembevétele miatt emelt felülvizsgálati panaszt illeti; a kir. Kúria ezt is alaptalannak találta. Ugyanis az elmebeteg alperest ebben a perben a gyámhatóság részéről kirendelt ideiglenes gondnok (özv. B. Lajosné) nem képviselheti, azért: mert az ideiglenes gondnokot a gyámhatóság az 1877: XX. tc. 259. §-a értelmében kifejezetten csak az elmebeteg személyi ügyeire és a vagyonára való felügyeletre rendelte ki, amely kirendelés ennélfogva alperesnek a jelen perben való képviseltetésére — az idevonatkozóan felhozott fellebbezési bírósági ítéleti indokok szerint — nem terjedhet ki. A bíróság által a Pp. 76. §-a alapján hivatalból kirendelt ügygondnok pedig alperest szintén nem képviselheti. Mert az idézett törvényhely szerint az ilyen ügygondnoki kirendelés csupán egyes cselekményeknek a cselekvőképtelen fél helyett való elvégzése céljából és erre is csak akkor foghat helyet, ha a késedelem veszéllyel járna. Ez az eset pedig ezúttal nem forog fenn. Az a körülmény, hogy úgy a megtámadási, mint a bontópert is a H. T. bizonyos határidőkhöz köti, az ügygondnokkirendelést már annál az oknál fogva sem teszi szükségessé és indokolttá, mert ezeknek a határidőknek a folyása az elmebeteg alperessel szemben, a H. T. 83. §. 2-ik bekezdésében foglalt rendelkezéshez képest — amúgy is szünetel. Ezek szerint tehát az elmebeteg — tehát cselekvőképtelen — alperes ebben a perben szabályszerűen képviselve nincs. Miért is a fellebbezési bíróságnak permegszüntető határozata a már felhívott törvényszakaszok alapján helyes. A kir. Kúria által is elfoglalt erre a jogi álláspontra való tekintettel minden további, felülvizsgálati panasznak külön felsorolása és külön eldöntése tárgytalan. A felülvizsgálati kérelmek egyike sem vezetett sikerre; miért is a felülvizsgálati eljárás költségét, a Pp. 543. és 426. §-ai értelmében felek között kölcsönösen meg kellett szüntetni. * * = Ad I.: A P|>. 613. §-a kifejezetten a kereset támasztására szóló meghatalmazást kíván. — Ad 11. : V. ö. Perjogi Dtár I. 27., 109. és M.