Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

56 Perjogi Döntvénytár. gük hiánya miatt a kir. ítélőtábla szintén helyesen utasította vissza. * ¥ = Ad I.: V. ö. Pp. 84—88., 471., 474. §., továbbá Perjogi Dtár I. 15., 347. és II. 145., 24«., 524. sz — Ad II.: V. ö. Pp. 64., 65., 551. továbbá Perjogi Dtár [. L2W., 305., 380. sz., II. 36., 377., 518. sz. és III. 30., 39. sz. 41. /. Ha a végrehajtást foganatosító bíróságnak az a végzése, mellyel a lefoglalt követelés behajtása végett magát a végrehajtatót rendelte kí ügygondnokul, jogerőre emelkedett, a perben nem lehet többé jelhozni, hogy a végr. törv. Í2b. §. 2. bek. értelmében csak a végrehajtatótól különböző személy lett volna ügygondnokul kirendelhető. — //. A végr. törv. 12k. §-a alapján kirendelt ügygondnok perképességének az elbírálásánál közömbös dolog az, vájjon a végrehajtást szenvedő, akinek a követelését végrehajtás útján szerzett zálogjog terheli, ellenséges állam polgára-e és vájjon az ellenséges államnak ez a polgára a magyar bíróságok előtt bír-e perképességgel. (Kúria 1916. szept. 5. P. V. 4848. sz.) A kir. Kúria: Alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: Alperes felülvizsgálati kérelmét elsősorban arra alapítja, hogy a fellebbezési bíróság megsértette az 1881. évi LX. tc. 124. §-ában foglalt azt az eljárási szabályt, mikép a végrehajtás útján lefoglalt követelés behajtására kirendelt ügygondnok csak a végrehajtótól különböző személy lehet. Az id. §. második bekezdése szerint ugyan ha a követelésre másnak is van zálogjoga vagy a lefoglalt követelés a végrehajtató követelését és járulékait meghaladja, hacsak a felek közt más megállapodás nem jött léire, a behajtásra ügygondnok rendelendő, ellenesetben a behajtással a végrehajtató bízandó meg, mindamellett a végrehajtatótól a perképességet ebben a perben nem lehet megtagadni azon az alapon, mert a végrehajtást foganatosító bíróság a letoglalt követelés behajtására külön ügygondnokot tartozott volna kirendelni.