Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. II. kötet (Budapest, 1917)

xxxvin Tarialommulató. Lap mulasztás következményeinek kimondását a meg nem jelent alperessel szemben a Pp. 443. §-ának 2. pontja alapján meg kell tagadni\ 56 258. Ahhoz, hogy a három évnél régibb kamatok, a végrehajtási törvény 192. § a) pontja ellenére, a tökével egyenlő rangsorban soroztassanak, • az összes érdekeltek kifejezett beleegyezése szükséges : és ezt sem a kifogásolás elmulasztása, sem a sorrendi tárgyalásról való elmaradás nem pótolja 183 297. I. Ha a jelzálogos hitelező az ő zálogjogának a telekkönyvi helyesbítési eljárás során (1886 : XXIX. tc. 22. §-a és 24,366/1893." sz. I. M. R. 71. §-a) történt törlése ellen felszólal, ezt a felszólalási kérelmet, mely harmadik személyek nyilvánkönyvi jogait nem érinti, az id. rend. 99. §-a értelmében tárgyalás nélkül kell elintézni. Az ennek ellenére kitűzött tárgyalásra tehát nem lehet a felszólalót úgy idézni, hogy meg nem jelenése esetén a felszólalásból elállottnak fog tekintetni." 209 298. Telekkönyvi bekebelezési ügyekben a felek jogkövetkezmények terhe mellett való idézésének helye nincs. A hitelezőnek a telekkönyvi rendtartás 168. §-a értelmében kitűzött tárgyaláson meg nem jelenése az ő szerzett telekkönyvi jogai elvesztését nem vonja maga után 210 311. Az eljárásnak az 1380/1915. I. M. sz. rendelet alapján történt felfüggesztésével a három évi szünetelési határidő folyása megszakad ; hatálytalan tehát a fellebbezési bíróságnak az az intézkedése, melylyel — az akadály beállta után — az iratok a három évi szünetelési határidő letelte okából az elsőbírósághoz visszaküldettek 214 324. A fellebbező fél ellenfele részéről az elsőbírósági eljárás során megnevezett tanuk kihallgatását a fellebbezési bíróság nem rendelheti el akkor, ha a fellebbező fél ellenfele a fellebbezési tárgyalás határnapját elmulasztja 223 438. III. A moratóriumfeloldó rendelet 35. §-ának az a rendelkezése, mely szerint a halasztás ideje a tartozásnak halasztás alá eső része tekintetében sem az elévülés idejébe, sem a jog érvényesítésére vagy fenntartására megállapított határidőbe nem számítható be, a Pp. 32. §-ában megszabott két évi határidőre is álkalmazandó 305 444. II. A moratóriumi rendeletek a pen'íjítási határidőt ki nem terjesztik 313 Igazolás. (Pp. 4<")í—ÍŐ9. §-ai.) 305. Azon az alapon, hogy a törvényes határidőben benyújtott felülvizsgálati kérelemnek valamely alaki hiánya volt, igazolásnak helye nincsen 212 306. I. Felfolyamodási határidő elmulasztása miatt a végrehajtási eljárásban is igazolásnak van helye, mely az elmulasztott felfolyamodással egybekapcsolandó és a felfolyamodási bíróság által elintézendő. — II. Hely adandó az igazolásnak, ha az ügyvéd a hadba vonult ügyféltől a jogorvoslat használatára való utasítást a felfolyamodási záros határidő lejártáig meg nem kapta 212 307. Hely adandó az igazolásnak, ha az ügyvéd a beadványt törvényes időben elkészítette és irodai alkalmazottjának benyújtás végett kiadta, a beadvány elkallódása tehát sem a félnek, sem ügyvédjének vétkes mulasztásul fel nem róható 213 308. Igazolást megtagadó végzést helybenhagyó másodbírósági végzés ellen további felfolyamodásnak helye nincs 213