Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. II. kötet (Budapest, 1917)

Perjogi Döntvénytár. 97 130. Más perben kihallgatott szakértők véleményéből merített hivatalos tudomás is a tényállás alapjául szolgálhat. (Budapesti kir. tábla 1915 máj. 3. P. IV. 3372. sz.) A budapesti kir. tábla: Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: A fellebbezési bíróságnak az az eljárása nem szabályellenes, hogy a berakás hiányosságára vonatkozólag meggyőződését más perekben meghallgatott szakértők véleményéből merítette, mert a ténykérdés bírája a perben nem bizonyított tényeket is figyelembe vehet, ha azokról hivatalos tudomása van. Az pedig, hogy telt hordók berakásának mi a megfelelő módja? a bíróságok előtt gyakran előforduló kérdés, melynek elbírálásánál minden vitás esetben csak ugyanazok a szempontok lehetnek irányadók, tehát nem alapos az a panasz, hogy más perekben adott és más tényállásra alapított szakvélemények a jelen perbeli tényállásra nem volnának alkalmazhatók. 131. A Pp. 270. §-át sérti az az eljárás, hogy a bíróság az előleges szemle iratait mint új bizonyítékot a perújítás alapjául elfogadja ugyan, de ezen iratok beszerzése és beható ismerete nélkül azt mondja ki, hogy az új bizonyíték az alapperbeli tényállás megdöntésére nem alkalmas. (Budapesti kir. tábla 1915 dec. 9. 1915. P. IV. 10,929. sz.) 132. A volt úrbéresek megbízásából pert indító egyének által a per tárgyára nézve peren kívül kötött egyezség az úrbéresekkel szemben hatályos, tekintet nélkül arra, hogy az egyezséget az úrbéresek közgyűlése utóbb jóváhagyta-e. (Kúria 1915 nov. 10. Rp. V. 5467. sz.) Perjogi Döntvénytár. II. ^