Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. II. kötet (Budapest, 1917)

Perjogi Döntvénytár. leendő további eljárásra s az alább megállapított felülvizsgálati eljárási költségek viselésére is kiterjedő határozat hozatalára utasítja. Indokok: A fellebbezési bíróság ítéletében eló'adott tényállásból kitetszően nem vitás a peres felek között az, hogy a kereseti szénapréselőgép a felperes tulajdona, és hogy az az alperes birtokában, illetőleg birlalatában van. A fellebbezési bíróság a felperest ennek a gépnek kiadása és elvont haszon iránti keresetével azért utasította el, mert az alperes a gépet nem a saját, hanem a F. M. budapesti kereskedő nevében birja, akivel a felperes, saját perbeli előadása szerint is, szénának a kérdéses géppel való préselése iránt szerződött és akinek rendelkezése íolytán vitte a felperes a gépet szénapréselés végett az alpereshez, következésképen a gép a felperes és F. M. között a szénapréselés iránt létrejött szerződésből kifolyóan kerülvén az alpereshez, a fellebbezési bíróság álláspontja szerint az alperes szempontjából a gép átadójának jogilag F. M. tekintendő. Ekként tehát az alperes elődét megnevezvén, a fellebbezési bíróság nézete szerint azzal magát a tulajdoni kereset ellen az optkv. 375. §-a értelmében jogszerűen megoltalmazhatta. Az optkv. idézett szakasza szerint azonban nemcsak az szükséges, hogy a tényleges birtokos (birlaló) megnevezze elődét, akinek nevében és jogán birtokol, hanem az is, hogy magát ebben az irányban igazolja, aminek helyes értelme az, hogy adott esetben az ilyen módon védekező alperes, aki a dolog természetéből folyóan, a dolgot perenkívül harmadik személynek csak az előd beleegyeztével adhatja ki, vagy egyáltalán nem bocsátkozik jogvitába a felperessel, hanem egyszerűen megnevezett elődének nyilatkozattétel végett megidézését kéri, (Pp. 93. §-a) tehát a keresettel szemben a védekezést arra bizza, amely esetben, ha az előd nem nyilatkozik, vagy ami ezzel egyértelmű, a nyilatkozattételre kitűzött határnapon meg nem jelenik, vagy a jogelődi minőséget kétségbevonja, jogosítva lesz az alperes a kereseti kérelemnek eleget lenni, vagy pedig, ha ilyen nyilatkozattételre való meghívással nem él, jogosítva van a felperes és a megnevezett alperesi előd között fennforgó jogviszony előadásával és bizonyításával a keresetnek ebből merített érdemleges okból való elutasítását is szorgalmazni. A fennforgó esetben az alperes F. Mórt nyilatkozattétel végett megidéztetni nem kívánta; felhozta ellenben, hogy a felperes és F. Mór között a szénapréselés iránt szerződés jött létre, hogy továbbá ebből a szerződésből kifolyóan F. Mórnak a felperessel szemben követelése és annak erejéig a kereseti gépre