Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. II. kötet (Budapest, 1917)

Perjogi Döntvénytár. (31 Ennélfogva nem is nézve azt, hogy a benyújtott válaszirat a benyújtó ügyvédnek ellenjegyzésével sincs ellátva, azt, mint nem a budapesti kir. tábla hivatalos nyelvén szerkesztett beadványt, hivatalból vissza kellett utasítani. 79. Közjegyzői okirat alapján elrendelt végrehajtással szemben nincs helye perfüggőségi kifogásnak. (Budapesti kir. tábla 1915 dec. 9. P. IV. 12,327. sz.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbíróság végzését helybenhagyjaindokok : A törvény a perfüggőséget azért ruházza fel a perakadály joghatályával, nehogy az alperes a mulasztás következményeinek terhe alatt többszörös védekezésre kényszeríttessék, és nehogy a bíróságok ugyanazon jog felől többször, tehát feleslegesen és esetleg ellentétesen határozzanak. Az 1874: XXXV. tc. 113—121. §-aiban szabályozott eljárás azonban nem peres eljárás és az 1886: VII. tcikk 29. §-a értelmében hozott végzés a jog felől nem határoz véglegesen és nem teremt ítélt dolgot, hanem csak a közjegyzői okirat alapján már elrendelt végrehajlás hatályban tartása vagy hatályon kívül helyezése felett dönt, és az 1874 : XXXV. tcikk 122". §-a szerint a feleket nem zárja el jogaiknak külön per útján való érvényesítésétől. A végrehajtatóval szemben tehát — aki az 1874: XXXV. tcikk 111. §-ának megfelelő közjegyzői okirat birtokában különben sem eshetik a kereset útján fellépő más hitelezővel egyazon elbírálás alá, hanem ennél kedvezőbb helyzetben van — a perfüggőségi kifogás ebben az eljárásban sem az 1874: XXXV. tcikk 113. §-ának /) pontja alapján, sem más alapon nem emelhető; és ez a pergátló körülmény csak akkor igényelhetné az érdemleges elbírálást, ha ugyanaz a jog egyidejűleg az 1874. évi XXXV. tc. 122. §-ában említett pernek és valamely más pernek is tárgya volna. Az elsőbíróság végzését a fentieknél togva helyben kellett hagyni.