Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. II. kötet (Budapest, 1917)

io Perjogi Döntvénytár. is megbízási viszonyban, a Pp. 36. §-ában megállapított kivételes jellegű és így megszorítólag értelmezendő illetékességi okra. A per- és fellebbezési költségekre vonatkozó intézkedés a Pp. 425. és 508. §-án alapszik. (1915 szept. 3—27. P. 5406. sz.) A budapesti kir. tábla: Felperest felülvizsgálati kérelmével, alperest pedig csatlakozásával elutasítja és a felperest végrehajtás terhével kötelezi, hogy 15 nap alatt fizessen az alperesnek, dr. J. J. ügyvéd kezéhez 65 K felülvizsgálati költséget. Indokok: A polgári perrendtartásban szabályozott különös illetékességi okok (26—46. §'-ok) rendszerint vagy a pertárgy hollétéhez, vagy az alperes személyéhez, kifejezett, illetve vélelmezett akaratához, ügyleti vagy egyéb tényéhez fűződnek. Hz még azoknál az illetékességi okoknál is felismerhető, melyeket a Pp. — mint pl. a 31., 3i.. 36. fokban — kizárólag a felperesek érdekében létesített. A Pp. 36. §-ának min. indokolása külön ki is emeli, hogy a törvény azért állapítja meg az ügyvédi díj és költség iránti perben az ügyvéd személyes bíróságának illetékességét, mert felteendő, hogy a felek az ügyvéd irodáját tekintik annak a helynek, ahol a képviseleti viszonynak le kell bonyolódnia. A törvény tehát az alperes vélelmezett akaratát tartja szem előtt. Amikor azonban a kereset nem a megbízó vagy annak egyetemes jogutódja ellen, hanem a megbízó által megajándékozott harmadik személy ellen — még pedig nem az ügyvéddel szemben fennálló munkadíjtartozás átvállalása alapján, hanem törvényből folyó másodsorbani felelősség alapján — irányul; az alperesként perbevont megajándékozott személye, ténye vagy akarata és a felperes megbízatása közötti kapcsolat tehát teljesen hiányzik; a Pp. 36. §-ában nyilvánvalóan csak a megbízóval szemben megállapított kivételes és így szorosan magyarázandó illetékességnek a megajándékozottal szemben leendő kiterjesztése annál kevésbé engedhető meg; mert a megajándékozott elleni per lényegileg a kielégítési alap visszteher nélküli elvonására fektetett per és így nem lehet azt a Pp. 36. §-a alá esőnek tekinteni. Minthogy tehát a fellebbezési bíróság az illetékesség hiánya miatt helyesen szüntette meg a pert; felperest felülvizsgálati kérelmével el kelleti utasítani. Alperes csatlakozása azért nem vezethetett eredményre, mert a fellebbezési bíróság a költségeket megfelelő összegben ítélte meg. A sikertelen felülvizsgálat költségét a Pp. 543. és 508. §-a értelmében a felperes viseli.