Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. II. kötet (Budapest, 1917)

34 Perjogi Döntvénytár. ból a fellebbezési bíróság helyesen állapította meg, hogy a «K. L.)> cég felhatalmazta az alperest a felperes által fizetendő egyezségi részletek felvételére. A pénzfelvételi jogosultság hiányára fektetett kereseti alap tehát meg nem áll. Az a körülmény, hogy alperes a felperes által az ő kezéhez fizetett egyezségi részletek egyikét megbízójának ki nem szolgáltatta, alperes visszatérítési kötelezettségét a felperes javára meg nem állapíthatja, mert alperes csak a megbízónak tartozik a beszedett összegeket elszámolni és az elszámolás helyessége vagy helytelensége csak a kettejük közötti jogviszonyra tartozik, a netaláni számadási hiány megtérítését pedig csak a megbízó vagy jogutódja követelheti. Igaz ugyan, hogy a «K. L.» cég által a jelenlegi felperes ellen folyamatban volt perben a bíróság azon az alapon, hogy a jelenlegi alperesnek nem volt pénzfelvételi jogosultsága, jogerősen kötelezte a jelenlegi felperest az alperes által felvett, de a «K. L.» cégnek be nem szolgáltatolt harmadik egyezségi részlet újbóli megfizetésére, ez az ítélet és az ennek alapján teljesített fizetés azonban az alperessel szemben nem hatályos és az ő terhére kötelezettségi alapot nem szolgáltat, mert alperes a korábbi perben ügyfélként nem szerepelt s ott perbe nem hivatott, így tehát az a körülmény, hogy az alperes birtokában lévő és pénzfelvételi jogosultságát igazoló okiratok az előző perben fel nem mutattattak és a bíróság az előző perbeli felperest keresetével el nem utasította, egyedül a jelen perbeli felperesnek a mulasztására vezetendő vissza, aki az alperest szavatosként perbe nem hívta, de még tanúkénti kihallgatását sem kérte. Ezek alapján az alperes felülvizsgálati kérelmének helyt adni, felperest keresetével elutasítani kellett. ¥ ¥ = V. ö. Magánjogi Dtár IX. 254,, I. -215. sz., Térfi-féle gyűjt. VI. 497. sz., Grill Dtár XII. 1268. sz. 49. Aki a jogosult személyére nézve alapos kételyben van, a tartozást fizetés helyett letétbe helyezheti. — A Pp. 92. §-a csak jogot ad alperesnek ahhoz, hogy a tartozás letétbe helyezése és a harmadik igénylő perbehívása mellett a perből kilépjen; de e jog nem gyakorlása nem zárja el az alperest