Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. I. kötet (Budapest, 1916)

Perjogi Döntvénytár. 11 meg. Ez a két követelés egymással össze nem függ és így az alperes által ügyvédi díj címén emelt beszámítási kifogás, melynek elintézése a tárgyaiás elhalasztását tette volna szükségessé, a S. E. 106. §-a alapján helyesen utasíttatott külön perútra. * * = A Pp. 389. §-a szerint külön perútra utasításnak nincs helye, hanem részilélet hozandó. 18. Beszámítási kifogás az ügyvédi munkadíj iránti perben. (Temesvári kir. tábla Fs. 331 1913. sz.) A temesvári kir. tábla: Alperes ellenkövetelése azon alapszik, hogy felperes, mint RZ Ő ügyvédje, a K. J. elleni követelés behajtása körül mulasztást követett el és ezzel neki kárt okozott. Ez az ellenkövetelés ugyanabból a megbízási viszonyból származik, amelyből kifolyólag felperes a keresetbe vett ügyvédi munkadíjának és kiadásainak a megtérítését követeli. Alperes ezt az ellenkövetelést a fellebbezési bíróság előtt kifejezetten beszámítás alakjában érvényesítette, a kereseti követeléssel összefüggő beszámítási kifogás pedig a S. E. 106. §-a értelmében külön perútra nem utasítható; és a külön ügybírósághoz különben sem tartozó ellenkövetelés érdemleges elbírálását az a körülmény, hogy a törvény által elő nem írt fegyelmi eljárás az ügyvéd ellen előzetesen le nem folytattatott, szintén nem akadályozhatja. * * = Lásd a Pp. 389. §-át, mely ily esetben szintén nem engedi mejí a részítélet hozatalát, hanem együttes eldöntést ír elő. 19. Csendőr elleni kártérítési per. Közbenszóló ítélet előfeltételei. (Temesvári kir. tábla 1914 márc. 6. Fs. 80/1914. sz.) A temesvári kir. tábla: A fellebbezési bíróság közbenszóló ítéletét feloldja. indokok: Nincs oly jogszabály, melynél fogva a csendőr által hivatalos eljárásában okozott kár megtérítése iránti kereset