Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. I. kötet (Budapest, 1916)

R) Perjogi Döntvényt ár. állapította, hogy a felperesek az 1912. évi jún. havában visszafizetés kötelezettségével 2800 K-t adtak át az alpereseknek; — továbbá hogy a kölcsön adásakor a visszafizetés ideje nem határoztatott meg. Az a körülmény, hogy az A) alatti eredeti adóslevélben a 2800 K visszafizetésének határideje gyanánt 1917. évi okt. hó elseje van kitüntetve, a fenti tényállás megdöntésére nem alkalmas, mert az alperesek által aláírt ez az adóslevél csak alperesek ellen képez bizonyítékot, és mert jóllehet az adóslevél a felperesek birtokában van és általuk a zálogjognak az alperesek ingatlan vagyonára történt előjegyzésére használtatott is, ezzel szemben azonban a fellebbezési bíróság által megállapítási nyert az a tény, hogy az A) alatti okirat nem a felperesek jelenlétében állíttatott ki és hogy I-ső rendű felperes írni-olvasni nem tud, azt pedig a fellebbezési bíróság F. J. tanú vallomása által megcáloltnak tekintette, hogy másodrendű felperes az adóslevelet annak átadásakor elolvasta ; — ezek szerint a lellebbezési bíróság nem állapította meg tényként azt, hogy felperesek az A) alatti okiratot egész tartalma szerint fogadták el az alperesektől, ennek hiányában tehát az nem bizonyít felperesek ellen. Alaptalan az alpereseknek az a felülvizsgálati panasza is, amely a külön iratukban előterjesztett bizonyítási indítványuk mellőzésére van fektetve, mert alperesek a felek eskü alatti kihallgatását a per összes körülményeire nézve kérték elrendelni, az ily határozatlan alakban, a bizonyítandó ténykörülmények tüzetes megjelölése nélkül előterjesztett kérelmet a fellebbezési bíróság jogszabály megsértése nélkül mellőzhette. — Ad I.: Lásd a Pp. 317. §-át és Kovács «Pp. magyarázatai L 407. lap ÍV., V. jegyzeteit, 413. lap XI. jegyzeteit. = Ad II.: Lásd a Pp. 286. §-át. 17. Beszámítási kifogás külön perútra utasítása. (Temesvári kir. tábla 1914 jún. 2. Fs. 196/1914. sz.) A temesvári kir. tábla: A vevő által az eladó kezeihez lefizetett és a vételi ügylet nem teljesíthetése miatt visszakövetelhetővé vált vételárra nézve az eladót, aki egyúttal a vevőnek ügyvédje, ügyvédi díj követelése fejében megtartási jog nem illeti