Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. I. kötet (Budapest, 1916)

xxvi Tartalommutató. La|> 31-4. Az ötven korona összeget vagy értéket meg nem haladó fizetési meghagyásos ügyekben, ügyvédi képviselet esetében, a kérelmekért és ellentmondásokért, a bélyegköltségen és postadíjon felül a követelés összegével arányban álló munkadíj is az ellenfél terhére megállapítandó. (Pestvidéki törvényszék megállapodása) 214 361. II. Abban a határozatban, mely a hatásköri kifogásnak helytadó alsóbírósági határozatot megváltoztatja, alperest a sikeres fellebbviteli beadvány költségeiben el kell marasztalni 254 393. Habár felperes a megítélt perköltséget az alperesnek elengedte, felperesi ügyvéd azt az alperestől külön perrel követelheti és nem kell kimutatnia, hogy megbízójától azt be nem hajthatja 284 395. A jelzálogos adós a költségbiztosíték keretén belül sem kötelezhető többnek, mint annak a tűrésére, hogy a hitelező magát a követelése érvényesítésével szükségképen felmerült költség erejéig kielégíthesse; és az okozott költség szükségtelenségére vonatkozó kifogását az egyedül a személyes adós ellen hozott sommás végzések és végrehajtást elrendelő végzések jogerőre emelkedése után is felhozhatja 28Í> 408. IV. A Ppé. 18. §-a alapján az ítéletben mondandó ki, hogy a perköltség az ellenfél ügyvédje kezéhez fizetendő 296 415. A Pp. 440. §-ából nem következik, hogy a meg nem jelent alperes ellen a perköltséget a felszámított összegben kellene megítélni. — II. Az a költség, mely a lejárt váltókövetelésnek a tkvi rdts. 88. §-a értelmében történt előjegyzésével merült fel, nem esik a Pp. 425. §-a alá és a mulasztó alperes ellen sem ítélhető meg. — III. A Ppé. 18. §-a alapján az ítéletben ki kell mondani, hogy a perköltség a felperesi ügyvéd kezéhez fizetendő 306425. III. Alperes már a pergátló kifogást elvető határozatban marasztalandó az azzal okozott tárgyalási és fellebbezési költségben ... 317 Mulasztás. (Pp. 436—450. §-ai.) 11. Elnapolási kérelem nem akadályozza a mulasztás következményeinek kimondását 7 219(3). Ha az alperes kézbesítési bizonyítványa a perfelvételi határnapig be nem érkezik, úgy a mulasztási feljegyzés az ítélethozatal iránti kérelemre szorítkozik. A mulasztási ítéletet ilyen esetben csak a vétív beérkezése után lehet meghozni a felek értesítése nélkül megtartandó legközelebbi nyilvános tanácsülésen. Az ítélet előadmányát a Tüsz. 152. §-a értelmében mind a három bíró aláírja. Az ítélet kiadmányát pedig valamennyi félnek írásban kell kikézbesíteni 146 359. I. Ha az ipartörvény 176. §-ában megszabott határidő utolsó napja vasárnapra esik, a határidő a legközelebbi köznapon jár le 252 415. I. A Pp. 440. §-ából nem következik, hogy a meg nem jelent alperes ellen a perköltséget a felszámított összegben kellene megítélni. — II. Az a költség, mely a lejárt váltókövetelésnek a tkvi rdts. 88. §-a értelmében történt előjegyzésével merült fel, nem esik a Pp. 425. §-a alá és a mulasztó alperes ellen sem ítélhető meg . 306 418. II. Váltóperben a Pp. 615. §-a alapján kitűzött első határnapon alperes a mulasztó felperessel szemben nem a 445. §, hanem csak a 439. § alkalmazását kérheti 309