Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. I. kötet (Budapest, 1916)

Tartatommutaló. XXV Lap megállapította és a mennyiség kérdésében az ügyet a S. E. 167. §-a (Pp. 506. §-a) értelmében az elsőbírósághoz visszautasította, a harmadbíróság pedig az alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja, akkor a felülvizsgálati költségben az alperest nem marasztalja, hanem azt csak megállapítja, mert a költség viselésének kérdése a végítéletre tartozik. — II. Elkésett válasziratért, mint céltalan beadványért, költség meg nem állapítható 23 '84. Kártérítési kötelezettséget megállapító (közbenszóló) ítélet elleni alperesi felülvizsgálati kérelem sikertelensége esetében a felülvizsgálati költség viselésének kérdése a végítéletre hagyandó 54 87. II. Közbenszóló ítélet elleni sikertelen felülvizsgálat költsége 56 89 (3). Képviseleti költség a községi bíróságtól járásbíróság elé vitt ügyben 59 89 (2). A Pp. 296. §-a alapján a tanú terhére megállapított költség a perköltség megállapításánál többé nem jöhet számításba (Központi járásbírósági megállapodás) 59 89 (6). A Pp. 425. §-a értelmében a költségfelszámítás nem szolgálhat külön tárgyalásnak, bizonyításnak és a tárgyalás elhalasztásának alapjául (Központi járásbírósági megállapodás) 60 Í88. Nem létező személyösszesség ellen indított per megszüntetése esetében a felperes a helytelenül perbeidézett alperesi képviselők költségeit megtéríteni tartozik 123 193. Ismeretlen tartózkodási! peres fél részére kirendelt ügygondnok díjainak előlegezése 126 197. IT. Az igazolást kérő fél az igazolási költségben nem marasztalható, ha az igazolás kérdése az ellenfélnek külön költséget nem okozott 129 204. III. A felülvizsgálati bíróság székhelyén kívül lakó ügyvéd megjelenési költsége 135 219. (2). A Pp. 296. §-a szerint a tanú elmaradásával okozott költségek alatt csupán azt a többköltséget lehet érteni, mely a tanú megjelenése és kihallgatásának foganatosíthatása esetén fel nem merült volna. — A tanú marasztalását külön végzésben kell kimondani, mihelyt az elmaradás következtében előállott kár felmerülte és összege nyilvánvalóvá vált. — A tanú terhére megállapítandó költségösszeget az ellenfél ellen megítélt perköltséghez is hozzá kell számítani és abban a pervesztes felet a tanúval egyetemlegesen marasztalni kell, kivéve, ha kiegyenlítése az ügy adataiból megállapítható, (Budapesti törvényszék megállapodása.) 146 219 (4). A Pp. 424. és 425. §-ai nem zárják ki, hogy a perköltséghez számítandó ügyvédi díj és kiadás felmerültének és összegének tisztázása tárgyában bizonyítás elrendeltessék és a tárgyalás is e célból elnapoltassék (Budapesti törvényszék megállapodása) 147 220. III. A sikertelen pergátló kifogással okozott költségben az alperest már a pergátló kifogást elvető ítéletben el kell marasztalni 147 248. II. A perköltség viselése kérdésében való intézkedés a per érdemében hozandó végítéletre, nem pedig a H. T. 99. §-án alapuló különélést elrendelő határozatra tartozik 107 255. Perköltség a bontó-kereset elutasítása esetében 172 280. A születés törvényességének megtámadása iránti perben a kiskorú alperes, aki a perre okot nem szolgáltatott, az annak indításával felmerült perköltségnek és az ezzel egy tekintet alá eső ügygondnoki díjnak a megfizetésére abban az estben sem kötelezhető, ha a felperes pernyertes 191 289. Kicsomózási költség 196