Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. I. kötet (Budapest, 1916)

'.0 Perjogi Döntvénytár. 1908 :XLI. tc. 9. §-ának kiváltságában részesülő követelés biztosítására és kielégítésére volt fordítható. Minthogy pedig a harmadbírósági elutasító ítélet folytán a másodbíróságnak marasztaló és előzetesen végrehajtható ítélete halályát vesztette, aminek további folyománya a másodbírói ítélet végrehajtását megelőző állapot helyreállításában nyilvánul: ebből okszerűen következik, hogy — a lefoglalt és letétbe helyezett fizetés jogi természetének megfelelően — a kiutalványozott összeg visszafizetése iránti követelés sem foglalható le oly igény kielégítése végett, amely az 1908: XLI. tc. 9. §-ában felsoroltak közé nem tartozik. Ezek alapján, minthogy nem vitás, hogy N. S. szóban forgó váltókövetelése ily különleges kielégítésre a törvény értelmében igényt nem tarthat, az elsőbíróság végzését megváltoztatni, a végrehajtást szenvedő előterjesztésének helyt adni, a megtámadott végrehajtnst megsemmisíteni és a végrehajtatót a sikeres előterjesztés és felfolyamodás költségeiben marasztalni kellett. * * = A fennforgó esetben harmadik személy indította a keresetet az alperes helyett nyújtott tattás megtérítése iránt és igy az is kérdéses, hogy az 1908:XLI. tc. 9. §-a egyáltalán alkalmazható volt-e? 63. Ha az ügyvéd a szerződés írásbafoglalásánál, vagy a tulajdonjog bekeblezésénél közbenjárva mindkét fél érdekeit képviseli is, ez oly érdekellentétnek, melyet az 181 k: XXXIV. tc. 47. §-a kizár, nem tekinthető. (Kúria 1914 okt. 13. 2964 1914. P. sz. IX. p. t.) = Lásd Magánjogi Dtár VI. 105. sz. esetét. 64. A helyettes-ügyvéd költségkövetelése a megbízó ellen. (Temesvári kir. tábla 1913 febr. 4. Fs. 2 1913.) A kir. tábla: A fellebbezési bíróság ítéletét a felperes felülvizsgálati kérelme folytán feloldja.