Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. I. kötet (Budapest, 1916)

Perjogi Döntvénytár. 39 62. Ha a végrehajtást szenvedő hivatali fizetése az 1908: XLI. tc. 6. és 9. §-ai értelmében csak az előzetesen végrehajtható ítéleten alapuló tartási követelés fejében volt lefoglalható, ez a mentesség arra a követelésre is kiterjed, amely a végrehajtást szenvedőt a tartási kereset jogerős elutasítása folytán a már kifizetett összeg visszafizetése iránt megilleti. (Budapesti kir. tábla 1914 november 4. 9072/1914. sz.) A kir. tábla: Az elsőbíróság végzését megváltoztatja, a végrehajtást szenvedő 1911 : V. I. 462/15. számú előterjesztésének helyt ad, a Losonczon 1914. évi április hó 27-ikén foganatosított folytatólagos kielégítési végrehajtásnak az 1911. V. 1. 462/14. számú jegyzőkönyv 2-ik tétele alatt összeírt 320 koronás követelés lefoglalására vonatkozó részét megsemmisíti. indokok: Az 1908:XLI. tc. 6. §-a értelmében a végrehajtást szenvedő fizetésének legfeljebb egy harmada és ez is csak úgy volt végrehajtás alá vonható, hogy részére évi kétezer korona a foglaláson túl is érintetlenül maradjon. H. J. évi fizetése az íratok között lévő fizetési lajstrom szerint nem haladta meg a kétezer koronát, mindazonáltal annak 3/s része, évi 1000 korona érintetlenül hagyása mellett, az 1912. Sp. I. 660 6. számú biztosítási végrehajtási jegyzőkönyv szerint N. S. javára letoglaltatott és az ezen foglalás ellen beadott előterjesztés el utasíttatott, mert ez a végrehajtás H. J. ellen, a gyermekei részére kiszolgáltatott tartás miatt intéztetvén, az 1908: XLI. tc. 6. §-ában meghatározott mentesség ugyané tc. 9. §-a értelmében felényire szállott alá. A letiltás folytán bírói letétbe helyezett összegből 320 korona a fellebbezési bíróság 1912 D. 436 11. számú végrehajtható ítéletének hozatala után és a felek közös kérelme folytán N. S. javára kiutalványoztatott, utóbb azonban a kir. tábla ezt az ítéletet megváltoztatta és N. S. felperest keresetével elutasította. N. S. a másodbírósági ítélet alapján felvett 320 koronát ezek szerint H. Jenőnek visszafizetni tartoznék és ezt a követelést foglalta le N. S. a H. Jenő ellen egy másik követelés erejéig vezetett végrehajtás folyamán. Ezek előre bocsátása után kétségtelen, hogy a H. Jenő fizetéséből levont és bírói letétbe helyezett összeg csakis az