Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XXIV. kötet (Budapest, 1933)

12 Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. megállapításánál el nem ismertetett, a panaszos sérelmére nem szolgált, mert a néhai hagyatékában a közszerzeményi igény kielégítése után csak az egyéb elfogadott teherrel már kimerített 53,454 P 18 fillér értékű készpénz, értékpapír, követelés és ingóság maradt; a hozományi követelésre nézve tehát a panaszos ingatlanokkal nyert kielégítést, amire tekintettel a panaszos az 1920 : XXXIV. tc. 112. §-a alapján a hozományi követelés kielégítése fejében átvett ingatlanok értéke, vagyis 255,200 pengő után 5%-os, tehát 12,756 P illetéket tartozott volna fizetni, úgyhogy ha a panaszos terhére nemcsak a kifogásolt 2*5 °/0-kal megállapított örökösödési, de nem a kifogásolt 1*5 °/0kal megállapított ingatlan vagyonátruházási illeték alapja is csökkentetnék a hozományi követelés figyelembe nem vett részével, de beállíttatnék a fentebb említett 12,756 P 5°/0-os illeték, a panaszolt határozattal megállapított illeték nem csökkenne, de emelkednék. Nyilvánvaló tehát, hogy a megtámadott határozattal a panaszos jogsérelmet nem szenvedett. 22. Az a jegyzőkönyv, amelyben a bíró megállapította, hogy a tárgyaláson senki sem jelent meg, nem esik illetek ala. (Közigazgatási bíróság 13,600/1927. P. sz.) Indokok : A periratokból megállapíthatóan a megleletezett mind a két jegyzőkönyvben kizárólag az a bírói megállapítás foglaltatik, hogy a tárgyalásra szabályos idézés ellenére senki sem jelent meg. Ezek jegyzőkönyvek tehát tartalmuknál fogva nem minősíthetők olyan jegyzőkönyvnek, amelyet a felperes felbélyegezni tartoznék, mert nem kérésre és nem kérésről, hanem hivatalból vétettek fel, éspedig olyan ténymegállapításról, amely külön jegyzőkönyv nélkül a periratra is feljegyezhető volt. 23. Bérfizetés címén tett beruházás leírása társulati adonal- (Közigazgatási bíróság 21,024/1930. P. sz.) Indokok : Panaszos azt kifogásolja, hogy az új építkezésekre és átalakításokra fordított 1,273.570,700 koronát megadóztatták. A bíróság ezt a kifogást részben alaposnak találta. Panaszos vállalat a panaszhoz csatolt szerződés szerint bérli a székesfővárosi fuvartelep ingatlanát, és a bérleti szerződés szerint az ingatlanon építkezéseket és átalakításokat köteles a saját költségén végeztetni, amely beruházások ellenében 15