Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XXIII. kötet (Budapest, 1932)

Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. 27 Ugyanis az adófelszólamlási bizottságok ügyrendjének 5. §-a értelmében a bizottság csak az adó felemelése esetére köteles megidézni az adózót, más esetekben a megidézésre irányuló kérelmeket szabadon mérlegeli s a megidézést mellőzheti. A szesztermelés után elsőfokon megállapított 10,900 P adóalapot és az 545 P általános kereseti adót panaszos az adófelszólamlási bizottsághoz intézett fellebbezésében nem támadta meg s így ez a megállapítás jogérvényessé vált. A pénzügyminiszter által megállapított átlagos haszonkulcs helyett más haszonkulcs alkalmazása különben sem minősíthető törvénytelennek, mert a kereseti adóról szóló hivatalos összeállításnak nincs olyan rendelkezése, amely a pénzügyminisztert felhatalmazná arra, hogy az általa megállapított átlagos haszonkulcsok kötelező alkalmazását elrendelhesse. 33. Városi forgalmi adóhivatal rendelkezései elleni fellebbezési határidő 30 nap. (Közigazgatási bíróság 12,664/1929. P. sz.) A kir. Közigazgatási bíróság: A panasznak nevezett jogorvoslati beadványt a m. kir. pénzügy igazgat óság 196,947/928. számú visszautasító végzése ellen irányuló felfolyamodásnak tekinti és ezen felfolyamodásnak helyet ad, a m. kir. pénzügyigazgatóság 196,947/928. sz. végzését megváltoztatja és a m. kir. pénzügyigazgatóságot a váci forgalmi adóhivatal 1741/1928. sz. fizetési meghagyás ellen beadott fellebbezés érdemleges elbírálására utasítja. Indokok : Igaz ugyan, hogy a közadók kezeléséről szóló 600/927. P. M. sz. rendelet 113. §-ának 2. pontja a fellebbezés beadásának idejét 15 napban állapítja meg, de ez a rendelkezés lex generálisnak tekintendő, amellyel szemben alkalmazandó a lex speciálist képező 1921 : XXXIX. tc. 53. §-a, amely pedig az általános forgalmi adó kezelésével megbízott városi forgalmi adóhivatalok rendelkezései ellen irányuló fellebbezések beadásának idejét 30 napban állapítja meg és így az adózó fellebbezése törvényes időben adatván be, elkésés miatt hivatalból vissza nem utasítható, hanem érdemileg bírálandó felül. 34. Részvénytársasági elnök kocsi és utazási költségei. (Közigazgatási bíróság 14,719/1929. P. sz.) Indokok : Panaszos azt kifogásolja, hogy a költségszámla terhére elnöki tiszteletdíj címén folyósított összegeket tantiémadó alá vonták.