Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XXIII. kötet (Budapest, 1932)

26 Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. csökkenési tartalékba helyezett 6000 pengőből csak 1520 pengőt vontak le, a nyereségből a 4480 P különbözet az adóalapban maradt. Az 1520 P a két bérház mérlegszerű értékének 76,000 pengőnek a 2 °/0-a. A «fatelepi» és a «rohodi» ingatlan után sem az adóhivatal, sem a pénzügyigazgatóság leírást el nem fogadott, mert panaszos nem igazolta, hogy azokon felépítmény vagy felszerelés is van. Panaszos községi bizonyítványt csatol annak igazolására, hogy a bérházak régiek, avultak és a fatelepi ingatlanon felépítmény és iparvágány van. Továbbá azt állítja, hogy az ingatlanokat a lehető legmagasabb értékkel állította be a felértékelési, illetve a megújító mérlegébe, számítván a törvény intenciójára, az adómentes tartalékolás útján nyújtott előnyökre. Ilyen körülmények között szükségesnek látszik, hogy a való tényálás, a fatelepi ingatlanon levő felépítmények és iparvágányok értéke, továbbá a leírás és tartalékolás megfelelő mértéke a T. H. Ö. 14. §-ának 1. bekezdés 3. pontjához fűzött utasítás 9. bekezdésében szabályozott módon megállapíttassék. Az a körülmény, hogy az ingatlanok a megnyitó-mérlegbe esetleg túlmagas értékkel állíttattak be, az adómentes leírás és tartalékolás mértékének emelésére jogcímül természetesen el nem fogadható. Ehhez képest a szakértői becslést a megnyitó leltárbeli értékelésre is ki kell terjeszteni. 32. Az adófelszólamlási bizottságok ügyrendjének 5. §-a értelmében a bizottság csak az adó felemelése esetére köteles megidézni az adózót, más esetekben a megidézésre irányuló kérelmeket szabadon mérlegeli s a megidézést mellőzheti. (Közigazgatási bíróság 16,809/1928. P. sz.) Indokok: Nem lehetett a panasznak helyet adni, mert a panaszos a helyi kereseti viszonyokat ismerő tagokból alakult adófelszólamlási bizottság megállapításával szemben 1927. évi tényleges jövedelmét hit eltér demlően mivel sem igazolta, sem pedig olyan bizonyítékot nem terjesztett elő, amely alkalmas volna a helyi viszonyok közvetlen ismeretén alapuló adómegállapítás megdöntésére. Nem vehető semmisségi okul a panaszban sérelmezett az a körülmény, hogy az adófelszólamlási bizottság panaszos megidézését — kérelme dacára — mellőzte, továbbá, hogy a termelt nyers szesz hektoliterfoka után a pénzügyminiszter által megállapított 9 fillér átlagos nyereség helyett 10 fillér átlagoa nyereség vétetett adóalapul.