Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XXI. kötet (Budapest, 1930)

22 Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. (Közigazgatási bíróság 9059/1927. P. sz.) Indokok: A vitás általános forgalmiadót azért követeli a pénzügyigazgatóság, mert a panaszos cég a nyomdájában előállított 0. Zeitung című napilapjában közzétett külföldi hirdetésekért az 1925—1927. években kapott 106.387,180 korona bevétele után az általános forgalmiadót nem rótta le. Az adózó előadása szerint a külföldi cégek azokat a hirdetéseket nem az említett napilapban, hanem a szintén a cég által ugyancsak Sopronban előállított B. Tagblatt című újságban való közzététel végett küldik be. Ez az újság pedig kizárólag B. részére készül és abból Sopronban, illetve a belföldön egyetlen példány sem hozható forgalomba. A két napilap között csak az a különbség van, hogy az előbb említettnek első oldalán magyarországi, az utóbb említettnek címlapján pedig kizárólag burgenlandi vonatkozású cikkek jelennek meg, míg a többi három oldal mindkét lapnál azonos tartalmú és így nyomdatechnikai okokból történik, hogy a b—i újság részére küldött külföldi hirdetések a magyarországi újságban is megjelennek, a nélkül azonban, hogy ezért a panaszos külön díjat kapna. Minthogy pedig a B. Tagblatt valamennyi példánya zárt csomagban Ausztriában szállíttatik, továbbá mert a külföldre teljesített áruszállítás az 1921 : XXXIX. tc. 39. §-a értelmében nem esik általános forgalmiadó alá, ennélfogva kéri a vitás általános forgalmiadó törlését. A panasz alaptalan. Az általános forgalmiadó tárgya az idézett törvény 30. §-ának 1. bekezdése értelmében a belföldön folytatott, bevétel elérésére irányuló, önálló kereseti tevékenység körében történt áruszállítás vagy bármely más munkateljesítmény. A panaszos, mint nyomdavállalat, belföldön folytat általános forgalmiadó alá eső kereseti tevékenységet és ennek körében nyomtatja mindkét lapot és teszi azokban közzé az említett hirdetéseket. Az idézett törvényhely 2. bekezdése szerint áruszállítás alatt valamely ingó testi dolog visszterhes elidegenítését kell érteni, ilyennek azonban a hírlapokban a hirdetések közzététele, amelyért a hirdetések díjait beszedte, nem minősíthető, hanem a 3. bekezdés szerinti munkateljesítménynek, melyet a panaszos cég a belföldön végez és így annak általános forgalmiadókötelezettségén az a körülmény, hogy a lapok külföldre vitetnek ki, mitsem változtat, mert a panaszos által hivatkozott törvényhely csak a külföldre teljesített áruszállítás esetére állapítja meg az adómentességet.