Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XXI. kötet (Budapest, 1930)

2 Közigazgatási én Pénzügyijogi Döntvénytár. hasonló esetben az adóvisszatérítési kérelem előterjesztését határidőhöz kötné, nincs. (Közigazgatási bíróság 16,755/1927. P. sz.) Indokok : Panaszos az átvett, de romlott volta miatt hivatalos felügyelet mellett megsemmisített 937-5 kg füstölt hal után az átvétel alkalmával lefizetett általános" és fényűzési forgalmiadónak visszatérítését kérte. Az adóügyi útmutató és ellenőrző hivatal sérelmezett határozatával a fényűzési forgalmiadó visszatérítését megtagadta,, az általános forgalmiadóra pedig határozatában egyáltalában nem terjeszkedett ki s így e részben elsőfokú határozat még nincs meghozva ; ezért annak meghozatalát el kellett rendelni. A fényűzési forgalmiadó visszatérítését el kellett rendelni. Az 1920 : XVI. tcikk végrehajtása tárgyában kiadott 90,000/1920. sz. Utasítás 92. §-ának abból a rendelkezéséből, mely szerint a fényűzési forgalmiadó fizetésére kötelezett által vezetendő raktárkönyvben a fényűzési forgalmiadó lerovása nélkül fogyatkozásba hozhatók a romlás, törés vagy bármely más módon az adófizetésre kötelezettnél megsemmisült tárgyak^ továbbá a fényűzési forgalmiadó jellegéből következtetni lehet arra, hogy a fogyasztóhoz nem jutott, azaz forgalomba nem került fényűzési tárgy után fényűzési forgalmiadót követelni nem lehet. Ennek a magyarázatnak helyességére mutat az is, hogy az adóztatás helyének megváltoztatásával — némely cikk után a vám külföldről való behozatal alkalmával, illetve a gyártás helyén való adózással — a fényűzési forgalmiadó alapelvei . érvényben maradtak, már pedig addig, míg a fényűzési forgalmiadót a kiskereskedelmi forgalomban kellett leróni, a fényűzési tárgy megsemmisülése esetén az adó követelése vagy'nem követelése csak azon fordult meg, hogy a megsemmisülés elfogadható módon igazoltatott-e vagy sem. Az adózás helyének megváltoztatása következtében nem lehet elzárkózni attól, hogy ha az a megsemmisült tárgy utáni adó befizettetett, az visszatérítendő. Ezekből következik, hogy nem bír döntő fontossággal az a körülmény sem, hogy a fényűzési tárgy csak az adó befizetése után semmisült meg, mert a hivatkozott végrehajtási Utasítás 92. §-a csak a raktár könyvben történő leírásokra állapít meg határidőt, a jelen esetben pedig már megadózott áruról lévén szó, az a raktárkönyvbe nem is volt bevezetendő, tehát ott leírni sem lehetett, olyan jogszabály, amely hasonló esetben az adóvisszatérítési kérelem előterjesztését határidőhöz kötné, nincs