Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XX. kötet (Budapest, 1929)

70 Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. (Közigazgatási bíróság 5317/1927. P. sz.) Indokok : Az 1920. évi XXIV. tc. 40. §-ának 6. pontja értelmében a szövetkezetek igazgatósági tagjainak a kereskedelmi cégjegyzékbe való bejegyzését kérő beadványon lerótt bélyegilleték, mint nem a bejegyzés ténye, hanem magának a beadványnak benyújtása után járó, tehát a kérvény beadásával már esedékessé vált és a kincstárt jogosan megillető bélyegilleték, nyilvánvalóan akkor sem téríthető vissza, ha a bíróság a bejegyzést megtagadta. 92. Ügyvédi Kamara kijelölése alapján kinevezett póttag a határozathozatalból kizárandó, ha megbízója ügye tárgyaltatik. — Ha a vagyonadót illetően sem a fizetési meghagyásban, sem az adófelszólamlási bizottság határozatában nincs indokolva a vagyontárgyak értékének, az előző évben megállapított értékeket lényegesen meghaladó felbecsülése, a határozat feloldandó. rri , (Közigazgatási birosag 3465/1928. P. sz.) Indokok: A panaszlónak a megtámadott határozat megsemmisítésére irányuló kérelme azért nem teljesíthető, mert az adófelszólamlási bizottság elnöke azon intézkedésével, hogy dr. N. Béla ügyvédet, ki az Ügyvédi Kamara kijelölése alapján kinevezett póttagként jelent meg a tárgyaláson, a határozathozatalból kizárta, azon tényekre való figyelemmel, hogy az ügyvéd a panaszló bevallását annak meghatalmazottjaként aláírta és a fizetési meghagyás ellen beadott fellebbezést ellenjegyezte s így nyilvánvalóan érdekelt volt, nem sértett eljárási szabályt, továbbá, mert a szóban levő határozathozatalánál a kir. pénzügyigazgatóság jelentése és dr. N. Béla nyilatkozata szerint is az elnökön kívül négy bizottsági tag volt jelen és így a bizottság törvényszerűen volt megalakítva. A megtámadott határozat feloldását a következő okok tették szükségessé: A vagyonadót illetően sem a fizetési meghagyásban, sem az adófelszólamlási bizottság határozatában nincs indokolva a vagyontárgyak értékének az előző években megállapított értékeket lényegesen meghaladó felbecsülése, ami annál inkább szembetűnő, mert a földbirtok állaga már a vagyonváltság leadás folytán is lényegesen apadt. A jövedelemadót illetően az adófelszólamlási bizottság jogosan vette ugyan jövedelmezőként számba az 1925 — 1926. gazdasági évben a panaszló által haszonbérben birt váltságföldeket is,