Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XX. kötet (Budapest, 1929)

20 Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. 32. Ha a kiszabásnál az egész ingatlan értéke vétetett alapul, holott a hagyaték tárgyát annak csak egy hányada képezte, annak helyesbítése a kir. adóhivatal által hivatalból is foganatosítandó, amiért az ily kérelmek előterjesztését határidőhöz kötöttnek tekinteni nem lehet. (Közigazgatási bíróság 22,054/1926. P. sz.) Indokok: A rendelkező rész értelmében kellett határozni, mert a panaszosok nemcsak panaszukban, hanem már elkésés miatt visszautasított fellebbezésükben is azt vitatták, hogy a kiszabásnál az egész ingatlanok értéke vétetett alapul, holott hagyaték tárgyát annak csak egy hányadrésze képezte. Ily esetijen pedig az 1925. évi 600. P. M. sz. rendelet 3. §-ának A. I. c. és G. 16. pontja, valamint 19. §-ának második bekezdése értelmében az illeték helyesbítése a kir. adóhivatal által hivatalból is foganatosítandó, amiért az ily kérelmek előterjesztését határidőhöz kötöttnek tekinteni nem lehet. 33. A halászat, mint az őstermelés körébe eső gazdasági tevékenységnél az adómentesség nem terjed ki arra az esetre, ha a halászat bérelt területen űzetik kereskedés céljából és midőn a halaknak közvetlenül a fogyasztó közönség részére való eladása történik. (Közigazgatási bíróság 525/1927. P. sz.) Indokok: A halászat, mint az őstermelés körébe eső gazdasági tevékenység általában ugyan nem vonható általános forgalmiadó alá, az 1923. évi 44,132. és 109,651. sz. P. M. rendelet azonban ezen általános szabályt akként módosította, hogy ez az adómentesség nem terjed ki arra az esetre, ha a halászat bérelt területen űzetik kereskedés céljából és midőn a halaknak közvetlenül a fogyasztó közönség részére való eladása történik, minthogy pedig a panaszos a halászatot bérelt területen gyakorolja és saját előadása szerint is haltermékeit a keszthelyi piacon közvetlenül a fogyasztó közönségnek adja el, nagyobb mennyiségben pedig nagykereskedés útján is forgalomba hozza, adózó ezen kereseti tevékenységéből eredő összes bevételei adómentességét vitató panasza jogosságát elismerni nem lehetett. Ami már most a panasz érdemét illeti, az e részben nem vitás tényállás szerint, a megtámadott határozattal a részvény-