Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XIX. kötet (Budapest, 1928)

Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. Panaszos a határozat ellen a megye közigazgatási bizottságához fellebbezéssel élt, amelyben nemcsak a végrehajtási cselekmény megsemmisítését, hanem most már az egyházközségi adó fizetésének kötelezettsége alól való felmentését is kérte. A fellebbezésben kifejtett álláspontja szerint a kir. adóhivatalnak téves a K. K. H. Ö. 9. §. 2. bekezdésére alapított indoka, mert a jelen esetben csak a 9. §. 3. bekezdése nyerhetne alkalmazást, ennek előfeltételei pedig fenn nem forognak. Vitatta fellebbezésében is az egyházközségi adó jogtalanságát és kérte annak a 600/1925. sz. K. K. H. Ö. 102. §. 3. bekezdése alapján való megállapítását ; ellenkező esetben a hitközségi követelésnek legalább 10.000,000 koronára való mérséklését. Z. megye közigazgatási bizottságának adóügyi albizottsága a fellebbezésnek nem adott helyet, mert az idézett rendeletnek a jelen esetre is alkalmazandó 9. §. 2. bekezdése alapján az arra illetékes pénzügyigazgatóság az egyházközségi adónak együttes kezelésébe vételét elrendelte, a városi adóhivatal tehát nem sértett jogszabályt, amikor végrehajtást vezetett a már együttes kezelésben lévő hitközségi adó miatt, mert egyébként a K. K. H. Ö. 102. §-a alapján átvizsgálta az adó jogérvényességét, azt a m. kir. vallás- és közoktatásügyi miniszter 8342/1926. I. ü. o. sz. rendeletével jogerősen megállapítottnak tekintette. A határozat ellen panaszos a K. K. H. Ö. 104. §. 4/& pontja alapján a bíróságnál panasszal élt és az abban kifejtett okok alapján nyilvános tárgyalás alapján annak megállapítását kérte, hogy : 1. alapos az a panasza, amely szerint a z-i róm. kath. hitközség által pénzbeli szolgáltatásra nem kötelezhető ; 2. alapos az a panasza, amely szerint a hitközség által tőle követelt pénzszolgáltatás beszedésére közigazgatási végrehajtási jogsegély nem adható ; 3. alapos az a panasza, amely szerint a hitközség által a hívektől követelt pénzbeli szolgáltatás egységes adókezelésbe be nem vonható ; 4. alapos az a panasza, hogy a hitközséget semmi körülmények között sem illetheti meg az a jog, hogy hívőinek vagyoni erejét korlátlan mértékben vehesse igénybe. Mindezek folyományaként kérte, hogy Z. város adóhivatala által ellene foganatosított végrehajtási jogcselekményt a bíróság semmisítse meg és őt egyúttal a z-i róm. kath. hitközség által tőle követelt kb. 15,000 pengő befizetésének kötelezettsége alól mentse fel.