Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XIX. kötet (Budapest, 1928)

Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. 103 tevékenységet, nem pedig a társlagok. Azáltal tehát, hogy a panaszos, mint az egyesülés egyik tagja, a közös számla terhére beszerzi a megállapodásban meghatározott árukat s ezeket további eladás végett szétosztja az egyes társtagok között, nem folytat önálló kereseti tevékenységet s közte és az illető törzstag közölt nem létesül ingó dolgoknak visszterhes elidegenítése s ezért az egyesülés többi tagja részére vásárolt, illetve szállított áruk értéke után általános forgalmiadót követelni nem lehet. A C. és az E. kultúra részvénytársaságok azonban csak 1923 november hó 4-ike óta tagjai a szóbanforgó alkalmi egyesülésnek, míg Sch. Adolf és Z. Lajos egyáltalában nem voltak társtagok, ennélfogva a nevezett két részvénytársaság részére az 1923 november hó 4-ikét megelőző időben szállított gyapjú és gabonanemű, valamint a Sch. és Z. részére eladott termények értéke után az általános forgalmiadót meg kell fizetni, akár mint önálló kereskedő, akár mint az alkalmi egyesülés tagja szállította is azt a panaszos, mert utóbbi minőségében a hivatkozott törvénycikk 34. §. o. bekezdése értelmében az adók tekintetében egyetemleges fizetési kötelezettség terheli; ez a kifogása pedig hogy ő mint kizárólagos terménykereskedő a törvény 37. §. 12. pontjában felsorolt gabonaneműek eladásából származó bevételei után általános forgalmiadót fizetni nem tartozik, alaptalan, mert a panaszos a megállapításból kitünőleg turó és lisztkereskedést is folytat, már pedig a m. kir. közigazgatási bíróságnak állandó gyakorlata szerint kizárólagos terménykereskedésnek általános forgalmiadó szempontjából csak a mezőgazdasági növényi nyers termékekkel való kereskedés tekintendő a turó azonban állati termék, a liszt pedig iparcikk. 110. Forgalmiadó-jogi szempontból stornirozás akkor forog fenn, amikor az ügylet megkötésekori rendeltetésszerű természetes lebonyolítását a K. T., illetve a tőzsdei szabályoknak is megfelelő gátló ok merül fel. (Közigazgatási bíróság 20,350/1926. P. sz.) indokok: Panaszos a D. Béla nyíregyházi cég által adott 350.000,000 K váltó után lerótt általános forgalmiadó visszatérítését azon a címen kéri, mert az áruszállítási ügylet ezen részét utóbb stornírozták. A bíróság előrebocsátja, hogy az 1921 : XXXIX. tc. 31. §-ának 3. bekezdése az ellen szolgáltatásként adott a váltó forgalmiadó fizetési kötelezettségét állapítja meg és az U. 35. §-ának 1. be-