Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XVIII. kötet (Budapest, 1927)

Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. léből, mely szerint a hasznavehetetlen fát panaszosnak bocsátja rendelkezésére ; 3. a M. cégnek J922 július 10-iki leveléből, mely szerint a szállítási költségek kérdésében panaszos intézkedik ; 4. G. József 1922 július 19-én kelt leveléből, melyben panaszostól kéri, hogy mennyi fát adott el L.-nak ; 5. a K. Miksa és S. Ignác leveleiből, melyekben panaszostól kérnek eladási ajánlatot, s melyek közül az első sürgönyoszlopfákra vonatkozik, tehát nem vonatkozhatik a panaszos által felfűrészelt megmaradt fákra; 6. a Nagyváradi gőzfűrész azon sürgönyeiből, melyekben panaszost az eladásra, illetve a vevőkkel való tárgyalásra utasítja ; 7. a Mezőgazdasági Kender ipar részvénytársasággal és H. Benjáminnal folytatott levelezésből, melyek szerint az eladás tárgyában panaszossal tárgyalnak, illetve a fából egy részt panaszos adott el; 8. abból a tényből, hogy a Faérlékesítő hivatal a panaszos beadványa folytán vette tudomásul a fa behozatalát, az apátfalvai vámkirendeltséggel panaszos mint eladó tárgyalt és a m. kir. pénzügyigazgatóságnál a Nagyváradi gőzfűrész képviseletében panaszos járt el. Hogy pedig a szóbanforgó ügyletek is a panaszos ezen tevékenysége körébe esnek, az megállapítandó volt: a fentebb 1—4 alatt felsorolt adatokból, valamint abból, hogy a becsatolt kötlevelek szerint ugyan a szóbanforgó faárúkat maga a Nagyváradi gőzfűrész adta el L. Imrének, a M. cégnek és a Sylvánia részvénytársaságnak, azonban az átadás a panaszos telepén Makón történik és az ide a panaszos címére küldött fából a nevezett vevők választják ki, hogy mit vesznek meg — és át — és csak itt állapíttatik meg, hogy az egyes vevő mennyit vesz meg és ennek fejében mily vételárral tartozik. Az 1921: XXXIX. tcikk 29. §-ának hatodik bekezdése és 34. §-ának negyedik bekezdése értelmében tehát az eladás általános forgalmi adó alá esik és az adóért panaszos felelős. Minélfogva a panasznak hely adható nem volt. 36. Keresztül nem írt értékpapirforgalmi bélyegek le nem róttnak tekintendők. — Annak megállapítása céljából, hogy az értékpapírforgalmi adó lerovatott, a kincstár nem kötelezhető, hogy a vizsgálatot tételenként esetleg harmadik személyeknél megejtse, hanem annak bizonyítása a panaszost terheli. (Közigazgatási bíróság 15,745/1924. P. sz.)