Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XVII. kötet (Budapest, 1926)

Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. Ai de nem vitatható az sem, hogy e jogi tényálladék alkateleme a berendezettség is. Berendezettség alatt azonban nemcsak a teljesen bebútorozott helyiséget kell érteni, főleg nem üzleti helyiségnél és itt a berendezettséget megállapítja olyan egységes üzem és az egyes üzleti helyiségrészek használatát lehetővé tevő berendezések létesítése is, amelynél a kijelölt, átengedett területrészek egy árúház vagy árácsarnok külön részeit teszik, ahol az üzletszerű, foglalkozásszerű tevékenység az egyes árusítóhelyek folytatólagos értékesítéséből áll. (Közigazgatási bíróság 1075/1925. P. sz.) A m. kir. közigazgatási bíróság a panasznak helyet nem ad. indokok: Panaszos a határozatot az 1921: XXXIX. te. 37. §-nak 15. pontjára hivatkozással támadta meg, vitatván, hogy az ott írt mentesítő ok forog fenn és az adókötelezettséget a T. 30. §-a általános szabálya alapján sem lehet megállapítani. Ez a panasz alaptalan. A T. 37. §-nak 15. pontja az ingatlanok bérbe- és haszonbérbeadásából, ahová kétségtelenül az albérlet is tartozik, származó jövedelmet nem mentesíti az általános forgalmi adó alól akkor, ha berendezett helyiségek üzletszerű bérbeadásáról van szó. E törvényhely alkotásából az Utasítás 32. §-ából kitűnik, hogy a forgalmi adó céljának megfelelően a fősúly az üzletszerűségen, iparszerűségen nyugszik, de nem vitatható az sem, hogy e jogi tényálladék alkateleme a berendezettség is. Berendezettség alatt azonban nemcsak a teljesen bebútorozott helyiséget kell érteni, főleg nem üzleti helyiségnél és itt a berendezettséget megállapítja olyan egységes üzem és az egyes üzleti helyiségrészek használatát lehetővé tevő berendezések létesítése is, amelynél a kijelölt, átengedett területrészek egy árúház, vagy árúcsarnok külön részeit teszik, ahol az üzletszerű, foglalkozásszerű tevékenység az egves árusítóhelyek folytatólagos értékesítéséből áll. A jelen esetben eljárt hivatal nagyrészt nem vitás tényként megállapította, hogy az adózás alá vont alkalmi egyesülés közös haszon- és veszteségre bérbe vette a tulajdonostól a . . . helyiséget, ezt az egységes helyiséget 47 területrészre osztotta és ezekből circa 40-el egyes elárusítóknak fix összegért és ezenfelül a bruttó jövedelemből fizetendő percenluális részesedésért stb. stb. használatba adta.