Főző Sándor (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XIII. kötet (Budapest, 1922)

9 Közigazgatási Döntvény tát, lék mértékére az együttes összeg az iránvado, kivéve az ítéleti illetéket, amelyet az idézett szakasz kivételképen különösen felemlít. Epen abból, hogy a törvény a kivételt külön megállapítja, arra a következtetésre kell jutni, hogy minden más esetben a főszabályt kell alkalmazni. Tekintettel tehát arra, hogy 197,442 K érték után a jegyzőkönyvi illeték egyenként 26 K s így valóságos hiány nem is 45 K, hanem 49 K, a panaszos jogsérelmet nem szenvedett. 2. A íözsde választott bírósága által hozott ítélet alapján kielégítési végrehajtást kérő beadvány nem az 19U : XL1II. tc. 73. §-a, hanem annak 1. §. 2. pontja alá esik. (Közigazgatási bíróság 12,144/191(3. P. sz.) A m. kir. közigazgatási bíróság: A panasznak részben helyet ad és az illetéket 3 K 20 f-re leszállítja. Indokok: A panaszos öt példányban beadott kielégítési végrehajtási kérvényére csak 3 K illetéket rótt le, követelnek tőle még 4 K 50 f-t s ötszörösen felemelt illetéket azon az alapon, hogy a beadvány minden ívére 1 K 50 f illetéket tartozott volna leróni; mivel a kérvényt a tőzsde választott bíróságánál adta be, s így arra az 1914 : XLHI. tc. 73. §-a az irányadó. A panaszos viszont azt vitatja, hogy erre a kérvényre az 1. §. 2. pontja szerint csak 3 K 80 f-t tartozott leróni, a hiány tehát csak 80 f, s mivel 1 K 20 f-t a fizetési meghagyás kézbesítésétől számított 15 napon belül befizetett, a még mutatkozó többlet törlendő. Az egyszeres illeték összegére vonatkozó panasz alapos. Az 1914 : XL1ÍI. tc. 73. §-a ugyanis a tőzsdék választott bírósága előtti eljárásban benyújtott beadványokra vonatkozik. A tőzsdei bírói eljárás azonban az ítélet meghozatalával befejezést nyer. A kielégítési végrehajtási kérvényt az 1881 : LIX. tc. 98. £-a szerint a tőzsdebíróságnál kell ugyan beadni, de a végrehajtás elrendelése már.,nem a tőzsdebíróság, hanem az illetékes törvényszék jogkörébe tartozik, s így ezt a beadványt nem lehet a tőzsdebírósági eljárásban beadottnak tekinteni. Ezek szerint tehát a panaszos tényleg csak 3 K 80 f-t tartozott volna az 1914. évi XL11Í. tc. 1. 2. pontja és a 4. szerint leróni, a hiány tehát 80 f, s a helvesen kiszabhaló illeték ennek négyszerese, 3 K 20 f.