Főző Sándor (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XIII. kötet (Budapest, 1922)

Köz igazgatás i Dön t vény tár. indokok: A panaszostól az 1914 : XLIII. tc. 2. §. 2. pontja alapján követelik az illetéket azon a címen, hogy a leletezett beadványban az alperes ismételt idézését kérte. Ezzel szemben a panaszos azt vitatja, hogy ennek a szakasznak itt helye nincsen, mert a tárgyalást nem önként, hanem hivatalból halasztották el amiatt, hogy az alperes hadbavonult. A panaszt a bíróság alaposnak találta. A felterjesztett periratok tanúsága szerint az idézést az alperesnek nem lehetett kézbesíteni, mert hadbavonult. A leletezett beadványban, amelyet a tárgyalásnak az idézés hiánya miatt való elhalasztása után adott be a panaszos, azt kérte, hogy az alperes ügygondnok útján idéztessék újból, mert üzletét hadbavonulása dacára tovább folytatja s így az eljárás felfüggesztésének nincs helye. Ezt a beadványt nem lehetett az 1914 : XLIII. le. 2. 1. pontja alá tartozónak minősíteni. Az idézett szakasz ugyanis a Pp. megfelelő rendelkezéseinek idézésével közelebbről meghatározza azokat a beadványokat, amelyek az ott megszabott magasabb illeték alá esnek. Ez az eset azonban az ott felsoroltak közé nem tartozik. Különösen nem lehet a pénzügyigazgatóság határozatában foglalt abból az okból fenntartani az illetéket, hogy a beadvány az idézés ismétlésére irányult. A Pp. idézett 139. §-a ugyanis arra az esetre intézkedik, ha az idézés tényleg megtörtént, vagyis a keresetet az alperesnek kézbesítették, de a tárgyalásra a leiperes nem jelent meg és az alperes kérésére a bíróság az idézést feloldotta. Kétségtelen tehát, hogy csak a tényleg megtörtént idézés megújítását kérő beadvány esik magasabb illeték alá, itt azonban még az idézés meg sem történt, tehát ismételt idézésről szó sem lehet, hanem a meghiúsult idézés újabb megkísérléséről van szó, az ilyen beadványokra pedig a törvény magasabb illetéket nem követel. Világosan kitűnik ennek a felfogásnak helyessége, ha a törvény idézett szakaszának célját is tekintjük. Ez a szakasz a per elhúzását akarta megakadályozni, illetve büntetni. Nem nyerhet tehát alkalmazást olyan esetekben, mikor a beadvány épen ellenkezőleg a per elhúzódásának megakadályozását célozza. 32. A balesetből folyó járadékkövetelés iránt indított per tárgyának értékéül az évi járadék tízszeres összegét kell venni. Közigazgatási Döntvénytár XIII. 3