Schlamadinger Jenő (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XII. kötet (Budapest, 1919)

Közigazgatási Döntvénytár. 147 sem, hogy a felperes által hivatkozott 176,333. sz. német birodalmi szabadalmi leírásban ismertetelt berendezés ezen cél megi valósítását célozta. Tagadja azonban, hogy ezen szabadalmi leírás — melynek anterioritási mivoltát egyébként elismeri — szabadalmára újságrontó lehetne, mert amíg az anterioritásban ismertetett német birodalmi szabadalomban leírt találmány a cserép sajtolási élnek eltávolítására két külön mozgató szerkezetet alkalmaz, addig a megtámadott szabadalom ezen célt egy szerkezettel, a fölfelé és lefelé mozgatható présdugattyúval végzi és pedig oly módon, hogy a késkeret, emelős és csuklós rúdáttétel segélyével nem csupán a présdugattyú haladó mozgását, hanem a késkeretnek a cserépminta felé való mozgását is maga végzi, ami által sok fölösleges és költséges szerkezeti elem alkalmazását kerülte ki; amiért is a felperes keresetének elutasítását és annak 1000 K perköltségben való marasztalását kérte. A m. kir. szabadalmi hivatal bírói osztálya a megtartott szóbeli tárgyalás után — melyen a felperes szabályszerű megidézés dacára sem jelent meg — úgy találta, hogy a felperes keresetének részben helyt kell adni és a megtámadott szabadalom első igénypontját — a többi igénypontok érintetlenül hagyása mellett — a rendelkező részben megállapított módon korlátozni kell. Maga az alperes is elismerte úgy írásbeli nyilatkozatában, -mint a szóbeli tárgyaláson is, hogy megtámadott szabadalma és a felperes által hivatkozott és becsatolt 176,333. sz. német birodalmi szabadalmi leírás tartalma között hasonlóságok nem hiányzanak. Így mind a két szabadalomban ismert elem volt már a bejelentés idejében a présdugattyú, a késkeret, valamint ezeknek emelő és csuklós rúdáttétel által való mozgatása, amiért is a megtámadott szabadalom első igénypontjából ezen már korábban ismert és használt szerkezeti elemeket az alperes által igényelt oltalomkörből ki kellett rekeszteni, amit egyébként az alperes úgy írásbeli nyilatkozatában, mint a tárgyalás alkalmával maga is konredált már csak azért is, hogy a szabadalma és az anterioritás között fennálló különbség annál inkább kifejezésre jusson. Egyéb tekintetben azonban az alperes szabadalmát hatályában fent kellett tartani. A horgonycserép revolverprésnél ugyanis a cserépsajtolási élének levágására szolgáló szerkezet éle szükségképen kétféle mozgást végez. Az egyik mozgás a cserép síkjára merőleges irányú és ez a cserép élét levágja; a másik mozgás a cserép síkjával párhuzamos és célja az, hogy a vágókeretet egy olajozó-, illetve törlőszerkezet elé vigye ! 10*