Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XI. kötet (Budapest, 1918)

Közigazgatási Döntvénytár. Ép oly kevéssé lehetnek szabadalmára újságrontók a G) és L) alatt csatolt nyomtatványok tartalma, amelyek szerzőinek még fogalma sem volt az áramlökésről. Az A. É. G. által készített (H., J., K.) kapcsolók pedig alperesi szabadalomra már azért sem lehetnek újságrontók, mert azok, amint a felírásuk is igazolja, lassan működő kapcsolók (langsam sehalter), míg az alperes kapcsolója pillanatnyilag működik, mint az a leírásukból világo san kitűnik. Mindezen okokból a leiperes keresetével elutasítandó és a költségekben marasztalandó. A m. kir. szabadalmi hivatal bírói osz-tálva mindenekelőtt szükségesnek találta azt, hogy a megtámadott szabadalom lényegét — amennyire azt az igénypont és az annak értelmezésére szolgáló leírás engedi — megállapítsa. Alperes szabadalmában védelem alá helyezett nagy vagy erősen telített vastestű, váltakozó áramú nyugvótekercselések bekapcsolására szolgáló olyan berendezést, amelyekben az elektromos ellenerőt csupán a mágneses tér változása hozza létre. Ezen berendezést, méhnek rajzát még sematikusan sem mutatja be, általánosságban az jellemzi, hogy azon áramlökések csökkentésére, amelyek abból származnak, hogy a vastömegnek az előző kikapcsolás után visszamaradó mágneses állapota az áram pillanatnyi értékének nem felel meg; a bekapcsolás pillanatában ideiglenesen csillapító ellenállást iktat be a tekercselés és a hálózat közé. Az igénypont szerint a találmány célja az, hogy az áramlökés csökkentessék és ezt a célt azáltal akarja a szabadalom tulajdonosa elérni, hogy «.a bekapcsolás pillanatában ideiglenesen csillapító ellenállást iktat be a hálózat és a tekercselés közé». Hogy ezen ideiglenes beiktatás tartama mennyi, arra az igénypont egyáltalán nem ad felvilágosítást, a leírás is csak annyiban, hogy esetleg ezen beiktatást olyan kis időre szoríthatjuk, hogy ez a másodpercnek csak tört részét teszi ki. ámbár alperes szerint a kapcsolási idő tartamát illetőleg számszerű határt megvonni nem is lehet (viszonválasz 21. lap). A beiktatott csillapító ellenállás a leírás szerint lehet ohmikus vagy indukciós (utolsóelőtti bekezdés), lehet egyfokú, de igen nagy vastömegeknél többfokú is. Ezen tények megállapítása után a bírói osztály úgy találta, hogy a leiperes által felhozott és bemutatott bizonyítékokkal szemben az alperes szabadalmi igénypontjában védelem alá helyezett találmány bejelentése idejében a szab. törv. 3. §. 1. és J2. pontja értelmében újnak és így szabadalmazhatnak tekinthető nem volt.