Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár IX. kötet (Budapest, 1916)

Közigazgatási Döntvénytár. 327 3. §-aiban foglaltakra alapítja, azt állítván, hogy a bejelentés tárgya nem foglal magában szabadalmazható találmányt, az nem új; mert az a bejelentés idejében közzétett nyomtatványokban már annyira ismertetve volt, hogy azt szakértők használhatták. Ennek igazolására bemutatja az 51,129. és 244,827. 1. sz. német szabadalmak leírásait, továbbá az ((Apotheker-Zeitung» 1895. évi 91-ik számát, melyekkel azt igyekszik bizonyítani, hogy a bejelentés tárgyát képező és vízben oldható fertőtlenítőszer előállítására való eljárásnál a bejelentőével egyenlő értékű anyagokat már a bejelentést megelőző időben és ugyanazon célra is már használtak, s így a bejelentés tárgya még szabadalmazható találmányt sem állapíthat meg. Hivatkozik továbbá arra, hogy az 5?,129. sz. német szabadalmi leírásban ismertetett eljárásnál ugyan nem tiszta fenolt, hanem kőszénkálrányt használnak, azonban ez utóbbinak fenoltarialmát szaporítani lehet fenol hozzáadásával, ezenkívül a tömeghez még lenolajat is és maró kálit adnak, sőt hogy a kátrány konzerváló hatását növeljék, klórgázt is vezetnek a lenolaj és kátrány elegyébe. A 244,827. sz. német szabadalomban a magas szénatomú zsírsavak sóinak, a szappanoknak használata van védve a klór m-krezolból készülő ferlőtlenítő-szer előállításánál, amiből kitűnik, hogy a bejelentő 2. és 3. példájában említett paraklórm-krezolnak a jelzett célra való hasonló használata sem tekinthető újnak. A bemulatott «Apotheker Zeitung)) szerint ugyancsak ismeretes volt magának a fenolnak, a nyers karbolsavnak és szappanoldatoknak a felhasználása vízben oldható konzerválóanyag előállításához. Az eljárás felszólaló szerint úgy, ahogy az leíratott, hogy t. i. bejelentő közönséges hőmérsékleten végzi a vízben oldható fertőtlenítőszer előállítását, nem is foganatosítható. A m. kir. szabadalmi hivatal bejelentési osztálya a bejelentés tárgyát a felszólaló érvelését mérlegelvén, úgy találta, hogy a felszólaló által hivatkozott anterioritások és a felszólaló érvelése a bejelentés tárgyát képező eljárásnak sem újdonságát, sem pedig találmányi jellegét nem döntik meg és ehhez képest a szabadalmat megadhatónak találta annyival inkább ; mert felszólalónak a leírás hiányosságára vonatkozóan tett kifogását sem találta helytállónak. A hivatkozott anterioritások közül u. i. az 52,129. számú német szabadalom leírásában, valamint az ((Apotheker Zeitungéban a kátrányolajnak és fenolnak, illetve ez utóbbi homológjainak szappanoldatok segélyével való oldhatóvá tétele vált ismeretessé, míg ellenben a bejelentés szerint a fenol és homológjainak, valamint ezek halogén helyettesítési termékeinek alkálisói és zsí-