Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár IX. kötet (Budapest, 1916)

8 Közigazgatási Döntvénytár. a gyermek ápolási költsége csakis azt a pénztárt terheli, amelyhez a gyermek eltartására kötelezett atya tartozott. A mo?t vitás gyógyköltséget azonban a jelen ítélet rendelkező része szerint felére kellett leszállítani, mert az iratok tanúsága szerint az ápolt hevenyfertőző betegségben szenvedett és hatóságilag megállapítást nyert az, hogy hatósági intézkedéssel föltétlenül kórházba utaltatott volna, ha azt az" önként való beszállítás meg nem előzi. Már pedig a m. kir. közigazgatási bíróság általános közigazgatási osztálya XXI. számú döntvényében kimondotta, hogy a hevenyfertőző betegségek ellen való védekezés költségeinek viseléséről szóló törvényes rendelkezéseket alkalmazni kell annak az egyénnek kórházi ápoiásával felmerülő költségekre, akit betegségének hevenyfertőző volta miatt hatósági intézkedésre szállítottak a kórházba vagy akire nézve megállapítja, hogy az intézkedés megtörtént volna, ha azt az önként való beszállítás meg nem előzi. 10. A szabadalom megsemmisíttetett, mert annak leírása nem volt úgy szerkesztve, hogy annak alapján a szabadalom tárgyát szakértő minden kiegészítés nélkül előállíthatta volna. (Szabadalmi hivatal 20207/913.) Felperes az alperesi szabadalmat újság hiánya miatt és azért kéri megsemmisíteni, mert annak a leírása nincs úgy szerkesztve, hogy abból a találmány lényege olyan világosan és tökéletesen kitűnnék, miszerint a leírás alapján szakértő a szabadalom tárgyát képező találmányt előállíthatná (21. §. 4. pont). A leírás megtévesztő voltát felperes azzal kívánja bizonyítani, hogy a találmány tárgyát képező eljárást különös kiegészítés nélkül szakértő nem foganatosíthatja, amennyiben sem a leírásból sem az igénypontból nem vehető ki az, mi is voltaképen az a ((kevéssé megkeményedő kötőanyag)) amely a köszörülőanyagot csakis annyira kötné meg, hogy az érintkezésnél föllépő csekély nyomásnál az éppen csak a szükséges mennyiségben lazíttassék meg. Alperes perirataiban határozottan tagadásba veszi azt, hogy a felperes által hivatkozott hazai és külföldi szabadalmak leírásai megtámadott szabadalma tárgyára újságronló hatásúak lehetnének, mert azoknak még a tárgya sem azonos szabadalma tárgyával, így azok szabadalma újságát