Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár III. kötet (Budapest, 1910)

158 Közigazgatási Döntvénytár. ismertetett tényállás szerint alperes czégnél könyvvezetői minőségben volt alkalmazva s igy a többször idézett törvény 92. §-ában foglalt rendelkezés értelmében kereskedősegédnek tekintendő. Az a körülmény, hogy alperes czég által az elsőfokú véghatározat ellen beadott felebbezésben foglaltak szerint felperes alperes czégnek egyszersmind igazgatója is volt, a közöttük fennálló alkalmazotti viszony jellegén mit sem változtat, már csak azért sem, mert felperes szóban levő követelésével nem mint igazgató, hanem mint alperes czéggel az utóbbi idézett törvényszakasz szerint elbírálandó munkaviszonyban levő könyvvezető; illetve kereskedősegéd ebben a minőségben teljesitett szolgálatai után járó kártérítési igénnyel lépett fel. E mellett nem volt figyelembe vehető alperes czégnek a tárgyalás alkalmával emelt s a másodfokú iparhatóság által helytállónak talált az a hatásköri kifogása sem, hogy a nyugdíjigény megállapítása az ipartörvény 176. §-ában felsorolt ügyek között felemlítve nem lévén, annak elbírálása a rendes birói útra tartozik. Kétségtelen ugyanis, hogy a nyugdíj a kereskedő és segédje között az ipartörvény 88. §-a értelmében a szabad egyezkedés tárgyát képező és a szolgálati viszonyból folyó igény, mely nem a szolgálati viszony megszűnte után, hanem már annak fennállása alatt keletkezik s a szolgálati viszony megszűntével csupán esedékessé válik. Ehhez képest a segédnek nyugdíjra vonatkozó igénye az esetben, ha a munkaadó részéről el nem ismertetik, a szolgálati viszony megszűnéséből keletkező vitás követelést képez, melynek elbírálása az ipartörvény 176. §-a értelmében elsősorban az iparhatóság hatáskörébe tartozik. Mindezek alapján a szóban levő ügyben az iparhatóság hatáskörét megállapítanom és az idézett elsőfokú véghatározatot érvényre emelnem kellett. 143. Tej hamisítás esetében az elzárás büntetést csak nyomatékos enyhítő körülmények fennforgása mellett lehet mellőzni, illetve pénzbüntetéssel helyettesíteni. (A m. kir. földmivelósügyi miniszter 107,067/908. számú Ítélete.) B. vármegye közigazgatási bizottságának. A bizottságnak azt a másodfokú Ítéletét, melylyel az elsőfokú ítéletet helyben-