Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára XVI. kötet 1941-1942 (Budapest, 1943)

114 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK vagy igazgatói munka teljesítésére szerződnek, az egyházhoz való jogviszonyuk szempontjából egyházi közalkalmazottak. Erre tekintettel az ilyen alkalmazottaknak az egyházzal való jogviszonya a Hatásköri Bíróság gyakorlata szerint közjogi jogviszony. A római katolikus egyház által alkalmazott s az igazgatói tennivalókkal is megbízott tanító mind tanítói, mind igaz- " gatói ügykörében az egyháznak felekezeti iskolafenntartói jogosultságából eredő népoktatási tevékenységet fejt ki, működése tehát ilyen értelemben közjogi természetű. Következőleg az igazgatói tennivalókkal megbízott tanító egyházi közalkalmazott, s így az egyházhoz való jogviszonya közjogi jellegű. Általános hatásköri szabály, hogy a közjogi viszonyból felmerülő vitás kérdések csak abban az esetben érvényesíthetők rendes bírói úton, ha van olyan törvényes jogszabály, amely annak érvényesítését kifejezetten a rendes bíróság hatáskörébe utalja. Olyan külön jogszabály azonban nincs, amely az egyházi közalkalmazottnak az egyházzal való jogviszonyából folyó vitás ügyei elbírálását a rendes bíróság hatáskörébe utalná. Ennélfogva az ilyen jogviszonyból származó vitás kérdések elbírálására a rendes bíróság nem hivatott. H. B. I. K. István sz-i lakos a d-i járás főszolgabírájához 1940. évi június hó 22. napján 4169/1940. szám alatt beadott kérvényében azt adta élő, hogy a sz-i római katolikus egyházközség őt 1927. évi március hó 15. napján az egyházközség által fenntartott elemi iskolához tanítónak választotta meg. Ebben a beosztásában 1935. évi június hó 1. napjáig az igazgatói tennivalókat is ellátta. Ezért a — tanítói működésen felül eső — munkáért külön díját teljes mértékben nem kapta meg. Előadta azt is, hogy igényét már a csehszlovák közigazgatási hatóságnál is érvényesítette. A járási hivatal azonban a kérelmet elutasította azzal az indokolással, hogy az igazgatói külön díjazás őt a fennálló törvényes rendelkezések értelmében nem illeti meg. A sérelmes határozatot panasszal támadta meg a volt csehszlovák közigazgatási bírósághoz, mivel azonban ez a bíróság a panaszt a visszacsatolásig el nem intézte, az tárgytalanná vált. Idevonatkozóan felhozta még azt is, hogy a volt csehszlovák Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság állandó gyakorlata szerint igazgatói pótlék annak járt, aki az igazgatói tennivaló-