Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára XIV. kötet 1937-1939 (Budapest, 1941)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK 128 ígéretére alapított igénynek, mint az 1898 : II. t.-c. 6. § 2. bekezdése alá eső megállapodásnak az érvényesítése az említett § értelmében nem tartozik közigazgatási útra. Ennélfogva az ilyen igénynek elbírálására az idézett törvénycikk 6. §-ának 2. bekezdése és a magánjogi jogviszonyból eredő követelések hatásköri hovatartozása tekintetében irányadó általános hatásköri jogszabály értelmében a rendes bíróság hivatott. Mindezeknélfogva ebben az ügyben felmerült nemleges hatásköri összeütközést a rendes bíróság hatáskörének a megállapításával kellett megszüntetni. A Hatásköri Bíróság a bejelentő részére a jelen eljárásért — kifejezett kérelme ellenére költséget nem állapított meg, mert ennek az 1907 : LXI. t.-c. 23. §-a értelmében nincsen helye. (1939. nov. 13. — 1939. Hb. 41.) 58. Kártérítési követelés fogalma. Az olyan követelés, amely a kár tényleges felmerültének esetén kívül is érvényesíthető, a Hatásköri Bíróság állandó gyakorlata szerint nem tekinthető kártérítési követelésnek. H. B. A k.-i kir. járásbíróság előtt 1937. évi július hó 16. napján P. 2206/1937. szám alatt K. József, Sz. Bálint és B. Mihály, P. 2207/1937. szám alatt K. Lajos, K. Margit és L. Mihály, P. 2208/1937. szám alatt ifj. C. Imréné, C. Erzsébet és id. C. Imre, 1937. évi július hó .19. napján pedig P. 2247/1937. szám alatt K. István, K. Istvánné és Gr. József karcagi lakosok keresetet indítottak B. János karcagi lakos ellen. Keresetükben egyöntetűen azt adták elő, hogy 1937. évi június hó 29. napján B. János cséplőgéptulajdonossal abban állapodtak meg, hogy a nevezett őket cséplőgépjénél és traktorjánál fogja alkalmazni. A nevezett 1937. évi július hó 6. napján — szerintük minden ok nélkül — elküldötte őket. Más munkát azóta nem kaptak s ezért kárpótlásul fejenkint 4 métermázsa búza megtérítését igényelték. Erre tekintettel azt a kérelmet terjesztették elő, hogy a kir. járásbíróság kötelezze