Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára XIII. kötet 1932-1936 (Budapest, 1940)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK 41 ingóságoknak a kiadására, vagy azok ellenértékének megfizetésére irányul, amely ingóságoknak egy része (11 darab sertés és 260 kg árpa) a felperest nem szolgálati járandóságként a szolgálati szerződésből folyóan, hanem egyéb, az ingóságokon fennálló dologi joga alapján, a másik része pedig (30 q tengeri, 5 q burgonya és 30 kg bab) a szolgálati jogviszony alapján a szolgálati szerződés teljesítése jogcímén illetné meg és pedig tekintet nélkül arra, hogy az ingóságok visszatartása folytán érte-e a felperest kár vagy sem. Minthogy pedig az olyan igény, amely kár nem léte esetén is, avagy annak fenn vagy fenn nem forgásától függetlenül érvényesíthető, a Hatásköri Bíróság állandó gyakorlata szerint nem kártérítési követelés, ennélfogva a felperes követelése kártérítésre irányulónak nem tekinthető. Megjegyzi itt a Hatásköri Bíróság, hogy az a kérdés, vájjon az alperes az ingóságok kiadását megtagadhatja-e és ha igen, milyen jogalapon, vagyis a visszatartás oka és jogossága a kereseti követelés tárgyát és jogi természetét nem érinti. Következőleg a közigazgatási hatóság által felhozott az a körülmény, hogy az ingóságok visszatartása kártérítés címén történt, a felperes követelésének jogi minősítésénél s a hatáskör kérdésének elbírálásánál közömbös. A hatáskör kérdése tehát a jelen esetben nem dönthető el azon az alapon, hogy a felperes követelése a gazdasági cselédügyekben a kártérítési követelések hatásköri hovátartozása tekintetében az 1907 : XLY. t.-c. 63. §-ában, illetőleg az 1933 : V. t.-c. 12. §-ában meghatározott 100 pengő értékhatárt meghaladja-e vagy sem. Az 1907 : XLY. t.-c. 62. §-a csak ugyanezen törvényben szabályozott ügyekben szükségessé váló eljárást utalja a közigazgatási hatóság hatáskörébe, vagyis a közigazgatási hatóság csak a gazda/ és a gazdasági cseléd között a szolgálati szerződésből származó vitás kérdések eldöntésére hivatott. Minthogy pedig a jelen esetben a 11 darab sertést és a 260 kg árpát — amelyek nem tartoztak a felperes szolgálati járandóságai közé — a felperes nem a szolgálati szerző-