Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára XII. kötet 1924-1931 (Budapest, 1939)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK 115 nyúló hatásági intézkedéssel szemben minő magatartást tanúsított, mert az 1907 : XLX. t.-c. 62. §-a ezekre a körülményekre tekintet nélkül állapítja meg a közigazgatási hatóság hatáskörét minden olyan eljárásra, amely az említett törvényben szabályozott ügyekben szükségessé válik. Már pedig azt a kérdést, hogy a gazda arra az esetre, ha a cselédjét a szolgálatból jogtalanul elbocsátja, ennek bérjárandóságok fejében minő ellenszolgáltatással tartozik, 17., 21., 25., 26., 27., 48. és 49. §-aiból kitetszően az említett törvény szabályozza, s e törvény 48. §-ának második bekezdése külön is hangsúlyozza, hogy ha az egyik szerződőiéi a szerződés teljesítését jogtalanul megszünteti, a másik szerződőié] nem köteles a szerződés további teljesítését utóbb elfogadni. (). M. tehát a szolgálati időre jái'ó bérét a szolgálati viszony visszaállításának szorgalmazásától függetlenül a közigazgatási halóságnál érvényesíthette. Mindezeknél fogva a jelen ügyben egyfelől Baja város közigazgatási rendészeti ügyosztálya és tanácsa, mint közigazgatási hatóságok és a bajai kii', járásbíróság, mint rendes bíróság között az 1907 : LXI. t.-c. 7. §-a első bekezdése 1. pontjának megfelelően felmerült nemleges hatásköri összeütközést a közigazgatási hatóság hatáskörének megállapításával kellett megszüntetni. (192S. ápr. 30.—1927. Hb. 17.) Azonos: 1926. Hb. 61. 34. Le nem szolgált időre gazdasági cselédbér érvényesítése szolgálati hely önkéntes elhagyása esetében külön írásbeli kötelezvény alapján. //. B. A Hatásköri Bíróság előrebocsátja, hogy az 1907: LXI. t.-c. 7. §-a első bekezdésének 1. pontja alá tartozó hatásköri összeütközés esete a közigazgatási hatóság és a flendes bíróság között az ügyfélazonosság részleges hiánya folytán csupán a F. Antalné (a gazda felesége) ellen folyamatba tett ügyben merült fel, mert az orosházai kir. járásbíróságnál K. Pál F. Antalt (a gazdát) alperesként nem vonta perbe. 8*